Постанова № 53325325, 10.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 367/7744/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кухленко Д.С.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Нагорної Н.О.,

за участю:

представників відповідача Демченко Л.С., Нечипоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Коцюбинського селищного голови Київської області ОСОБА_4 до Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

Кандидат на посаду Коцюбинського селищного голови Київської області ОСОБА_4 ( далі - позивач ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області ( далі - відповідач ) про скасування постанови Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області від 30.10.2015 р. № 29 «Оприлюднення результатів виборів Коцюбинського селищного голови».

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог, так як, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.10.2015 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 склали акти № 47 та № 48 про виявлені порушення Закону України «Про місцеві вибори» на виборчих дільницях № 321319 і № 321315, на підставі яких 30.10.2015 р. кандидат на посаду Коцюбинського селищного голови Київської області ОСОБА_4 звернувся до відповідача із заявою про проведення повторного підрахунку голосів виборців на вказаних виборчих дільницях.

Постановою Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області від 30.10.2015 р. № 28 зазначену заяву позивача було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення, встановленого ч. 5 ст. 95 Закону України «Про місцеві вибори».

Крім того, в той же день, 30.10.2015 р., відповідачем було прийнято ще одну постанову № 29 «Оприлюднення результатів виборів Коцюбинського селищного голови».

Первісно, позивач не погодився з постановою відповідача від 30.10.2015 р. №28 і оскаржив її до суду.

За наслідками розгляду позовної заяви Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2015 року вказану постанову від 30.10.2015 р. №28 про залишення без розгляду заяви було визнано протиправною та скасовано, зобов'язано відповідача розглянути заяву ОСОБА_4 про проведення повторного підрахунку голосів.

Пізніше, 05.11.2015 року позивач звернувся з даним позовом щодо скасування постанови відповідача № 29 «Оприлюднення результатів виборів Коцюбинського селищного голови».

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги у цій справі суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем передчасно, оскільки постановою Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2015 року постанову відповідача від 30.10.2015р. № 28 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 було визнано протиправною та скасовано і зобов'язано відповідача розглянути заяву ОСОБА_4 про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України та Законом України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 № 595-VIII ( далі - Закон № 595-VIII ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 6 ст. 83 Закону № 595-VIII протоколи та інші виборчі документи дільничних виборчих комісій приймаються і розглядаються на засіданні відповідної територіальної виборчої комісії.

Засідання територіальної виборчої комісії починається з моменту закінчення голосування і продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування. До протоколу додаються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим територіальною виборчою комісією рішенням.

При прийнятті документів від виборчої комісії територіальна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожен член комісії має право оглянути кожен пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці та оголошуються відомості, зазначені у них.

У разі виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів виправлень, помилок, неточностей територіальна виборча комісія своїм рішенням може зобов'язати дільничну виборчу комісію внести зміни до цього протоколу шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений».

За наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Статтями 63 та 65 Закону № 595-VIII регламентовано вимоги щодо оформлення актів, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами.

Зокрема, згідно з п.п. 6, 7 ч. 11 ст. 63 Закону № 595-VIII довірена особа кандидата має право складати акти, що підписуються особами, які виявили порушення, і виборцями - свідками порушення, та подавати їх до відповідної виборчої комісії з додержанням строків, установлених законом; звертатися до відповідної виборчої комісії із заявою про усунення виявлених порушень.

Відповідно до п. 8 ч. 7 ст. 65 Закону № 595-VIII офіційний спостерігач від місцевої організації партії, кандидата може складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові (за наявності), місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.

У ч. 3, 4 ст. 85 Закону № 595-VIII закріплено, що сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на підставі протоколу (протоколів, у тому числі з позначкою «Уточнений») про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі по виборах сільського, селищного, міського голови, старости встановлює результати виборів у цьому виборчому окрузі, про що складає протокол.

Сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів сільського, селищного, міського голови, старости не пізніш як на п'ятий день з дня голосування, між іншим, приймає рішення про визнання сільського, селищного, міського голови, старости обраним.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону № 595-VIII територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює результати місцевих виборів шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації.

Отже, законодавством регламентовано чітку та послідовну процедуру встановлення та оприлюднення результатів місцевих виборів.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що 01.10.2015 р. постановою Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області № 14 ОСОБА_4 було затверджено кандидатом на посаду голови Коцюбинської селищної ради від політичної партії «Нові обличчя».

25.10.2015 р. на виборчих дільницях в смт. Коцюбинське Київської області №321315, № 321316, № 321317, № 321318, № 321319 відбулись місцеві вибори Коцюбинського селищного голови Київської області.

26.10.2015 р. дільничними виборчими комісіями №№ 321315, 321316, 321317, 321318, 321319 було проведено підрахунок голосів виборців та складено відповідні протоколи, які передані до Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області для встановлення підсумків голосування та результатів виборів.

27.10.2015 р. відповідачем були підведені підсумки голосування, а також встановлено та оприлюднено на офіційному стенді Коцюбиньскої селищної виборчої комісії результати виборів на посаду Коцюбинського селищного голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

При цьому, жодних актів у порядку ст. 6 ст. 83 Закону № 595-VIII до відповідача не подавалось, що підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом засідання від 27.10.2015 р. і таке сторонами не оспорюється.

Крім того, судом встановлено, і таке також підтверджується матеріалами справи і не є спірним, що зазначені рішення від 27.10.2015 р. позивачем не оскаржувались, помилок, виправлень або неточностей у протоколах дільничних виборчих комісій самим відповідачем встановлено не було та відповідних рішень, згідно з ч. 3 ст. 83 Закону № 595-VIII останнім не приймалось.

30.10.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення повторного підрахунку голосів на ДВК №321315 та № 321319 і в той же день подав до комісії два акти від 29.10.2015 року про порушення під час виборів, складені самим позивачем, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зареєстровані селищною радою за вхідними номерами 47,48.

При цьому, колегією встановлено, що особи, які склали вказані акти, не відносяться до кола осіб, чітко визначеному ч.6 ст. 83 Закону № 595-VIII , яким надано право такі акти складати.

Постановою Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області від 30.10.2015 р. № 28 зазначену заяву позивача було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення, установленого ч. 5 ст. 95 Закону України «Про місцеві вибори»,

Іншої постановою відповідача № 29 від 30.10.2015 р., на п'ятий день з дня голосування, прийнятою на підставі протоколу від 27.10.2015 р. «Про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі по виборах селищного голови» було прийнято рішення про оприлюднення результатів виборів Коцюбинського селищного голови та визнання обраним головою Коцюбинської селищної ради Київської області ОСОБА_7

Первісно, не погодившись з постановою про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду, позивач звернувся до суду і просив її скасувати.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2015 року позов було задоволено і постанову Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області від 30.10.2015 р. № 28 було визнано протиправною та скасовано і зобов'язано відповідача розглянути заяву ОСОБА_4 про проведення повторного підрахунку голосів.

Суд відзначає, що саме ця постанова суду першої інстанції була помилково врахована судом при прийнятті даного оскаржуваного рішення, оскільки така постанова на той момент була оскаржена до апеляційної інстанції і законної сили не набрала, а відповідно до ч.1 ст72 КАС України приюдиційне значення мають лише ті рішення , які набрали законної сили.

Більш того, вказана постанова суду першої інстанції була скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року, а в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Крім того, у суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були відсутні будь-які належні та допустимі докази у розумінні ст.70 КАС України, які б давали підстави для висловленого правового висновку.

Так, у самій позовній заяві позивач посилався на наявність фото і відео матеріалів, якими зафіксовані факти щодо порушень законодавства « Про місцеві вибори» під час виборчого процесу 25.10.2015 р., які за його словами стали підставою для складання вищевказаних актів, поданих 30.10.2015 р. на розгляд комісії.

Разом з тим, такі фото та відео матеріали до матеріалів справи не додавались і судом не оглядались. Ухвала суду апеляційної інстанції про витребування у позивача таких доказів залишена без виконання, що ставить під сумнів факт існування цих матеріалів. Отже, зазначені доводи позивача колегія суддів вважає голослівними і до також уваги не приймає.

В цьому контексті суд відзначає, що рішення суду відповідно до ст. ст.159, 70 КАС України повинно бути законним та обґрунтованим і не може ґрунтуватись на припущеннях, а певні обставини, які підлягають доказуванню, повинні бути підтвердженими певними засобами доказування.

Більш того, вказані акти про виявлення порушень були складені особами, які не входять до переліку осіб, визначених ч. 6 ст.83 Закону 595-VIII.

Отже, такі акти складені з порушенням закону, копії, що містяться у справі /а.с.11-15 / ніким не завірені. Тому, такі докази не є належними та допустимими у розумінні ст.70 КАС України і до уваги не приймаються.

Крім того, як відзначалось вище, законодавчо передбачений чіткий порядок та строки подання відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог виборчого законодавства. Але таких актів до комісії у встановлені строки, тобто до 27.10.2015 р., ніким, в тому числі позивачем, не подавалось, що переконує колегію суддів у необґрунтованості позову.

Також, колегія суддів відзначає, що позивачем до матеріалів справи додана копія заяви-повідомлення від 04.11.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення, складена представником позивача ОСОБА_8 та адресована до Прокуратури м. Ірпеня, однак, жодних доказів того, що така заява була дійсно прийнята, зареєстрована Прокуратурою м. Ірпеня та стала підставою для відкриття кримінального провадження і вчинення відповідних слідчих дій, прийняття будь-якого процесуального рішення, що підтвердило б факт порушення законодавства відповідачем саме під час прийняття спірної постанови позивачем суду надано не було, а отже, копія цього документа, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КАС України, не є належним доказом і не приймається до уваги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи позивача щодо порушення виборчого процесу та фальсифікації результатів виборів не підтверджуються жодними належними і допустимими, у відповідності до ст. 70 КАС України, доказами.

Вирішуючи питання про можливість задоволення позовних вимог, судова колегія встановила, що приймаючи спірну постанову від 30.10.2015 р. № 29, яка є предметом оскарження у цій справі, відповідач керувався ч. 3, 4 ст. 85 та ч. 1 ст. 88 Закону № 595-VIII, тобто прийняв її на підставі протоколу від 27.10.2015 р. про результати виборів, яка ніким оскаржена не була.

Отже, відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв у відповідності до ст. 19 Конституції України, на підставі, у спосіб та в межах повноважень, прямо передбачених законом.

Відтак, в даному випадку відсутні жодні правові підстави для задоволення адміністративного позову, а судом першої інстанції було неповно встановлені обставини справи та порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області задовольнити, постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судова колегія , у відповідності до вимог ст. 94 КАС України та ч. 9 ст. 172 КАС України, вважає за необхідне стягнути з кандидата на посаду Коцюбинського селищного голови Київської області ОСОБА_4 судовий збір у розмірі, встановленому пп. 2 п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в сумі 535,92 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 159, 160, 172, 177, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області - задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2015 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду Коцюбинського селищного голови Київської області ОСОБА_4 до Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області про скасування постанови - відмовити.

Стягнути з кандидата на посаду Коцюбинського селищного голови Київської області ОСОБА_4 на користь спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31211206781007; код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 (дев'яноста дві) коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.