Ухвала суду № 53325215, 09.11.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 листопада 2015 р. справа №233/4218/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року у справі № 233/4218/15-а за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року у справі № 233/4218/15-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: на виконання вимог КАС України, апелянту запропоновано надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 80 грн. 39 коп.

29 жовтня 2015 року від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" п. 3.2, за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, тобто, позивач під час подання позову не сплачував судовий збір.

Крім того, апелянт зазначає, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" прийнято 22.05.2015, тобто, на час затвердження Бюджетного кодексу України на 2015 рік не були враховані витрати на сплату судового збору органами державної фіскальної служби, що унеможливлює виконання вимог Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору". Костянтинівська ОДПІ є бюджетною установою і отримує асигнування відповідно до затвердженого кошторису.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи клопотання Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс), постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ст. 288 Кодексу, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проаналізувавши зазначені норми, суддя-доповідач зазначає, що від сплати державного мита звільняється саме особа, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк

Як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року, 36722122, від 15 квітня 2014 року, 38331796, від 29 липня 2014 року, 39942890).

Суддя-доповідач вважає наведені апелянтом обставини не поважними, оскільки підставою для застосування ч. 1 ст. 88 КАС України є наявність обставин, які свідчать про незадовільний майновий стан особи, доказів в підтвердження якого апелянтом не надано.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 КАС України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року у справі № 233/4218/15-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту постановлення.

Суддя Л.В. Ястребова