Постанова № 53325065, 10.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 листопада 2015 р. № 820/11169/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

суддів - Зінченко А.В., Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Регіональної організації Політичної партії "Опозиційний блок" в Харківській області до Харківської обласної виборчої комісії провизнання протиправними дій та рішень,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати протиправними дії Харківської обласної виборчої комісії щодо встановлення результатів виборів депутатів Харківської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі 25 жовтня 2015 року;

- визнати недійсним та таким, що виключає можливість достовірно встановити результати волевиявлення виборців протокол Харківської обласної виборчої комісії про результати виборів депутатів Харківської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 04 листопада 2015 року;

- зобов'язати Харківську обласну виборчу комісію не пізніш як у десятиденний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду прийняти рішення про призначення повторних виборів депутатів Харківської обласної ради.

Позивач обгрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв усупереч приписам Закону України "Про місцеві вибори", оскільки при проведенні голосування за кандидатів в депутати Харківської обласної ради, а також при проведенні місцевих виборів 25 жовтня 2015 року на території Харківської області, були допущені безпрецедентні порушення міжнародних стандартів проведення виборів та національного виборчого законодавства, що свідчить про недемократичний характер виборів і як наслідок відсутність можливості встановити дійсне волевиявлення виборців, чим порушуються його права та інтереси і потребує судового захисту.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення адміністративного позову заперечувала, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, спростовуючи обставини, на які посилається позивач.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою Центральної виборчої комісії від 18 жовтня 2015 року № 473 зареєстровано кандидатів у депутати Харківської обласної ради, висунутих Регіональною організацією Політичної партії "Опозиційний блок" в Харківській області.

04 листопада 2015 року Харківська обласна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в територіальних виборчих округах установила результати виборів депутатів Харківської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі, про що склала відповідний протокол та 07 листопада 2015 року опублікувала зазначені результати в газеті "Слобідський край".

З даним протоколом позивач не погодився та оскаржив його в судовому порядку.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Так, у ч. 1 ст. 172 КАСУ закріплено право суб"єктів відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії) оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій.

А від так, позивач, в розумінні ст. 12 Закону України "Про місцеві вибори", є суб"єктом виборчого процесу.

Статтею 79 Закону України "Про місцеві вибори" передбачений порядок підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, про що у відповідності до приписів ст. 80 цього Закону складаються протоколи дільничної комісії, які передаються до територіальної виборчої комісії, яка згідно до ст. 83 цього Закону встановлює підсумки голосування виборців.

Статтею 81 Закону України "Про місцеві вибори" унормовано право дільничної виборчої комісії щодо визнання голосування на виборчій комісії недійсним та підстави цього. А саме, в разі порушення вимог виборчого процесу на підставі актів про виявлення таких порушень.

У ст. 61 ч. 16 п. 6 Закону України "Про місцеві вибори" містяться вимоги до акту про порушення цього Закону, який складається уповноваженою особою від кандидата та підписується нею та двома виборцями, які засвідчують це порушення та він подається до відповідної виборчої комісії.

Також, суд звертає увагу на приписи статті 79 даного Закону, де закріплено порядок підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та у ч. 2 її передбачено, що у разі якщо під час проведення голосування до дільничної виборчої комісії надходили заяви, скарги стосовно порушень, що мали місце під час проведення голосування на виборчій дільниці, дільнична виборча комісія розглядає їх на початку засідання до початку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Окрім того, суд зазначає, що згідно з ст. 83 п. 6 ЗУ "Про місцеві вибори", де закріплено положення про те, що за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами субєктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, факти системного і грубого порушення може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Суд звертає увагу, що при судовому розгляді не встановлено фактів складання позивачем актів щодо порушення вимог виборчого законодавства під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях, таких скарг до останніх не надавалось, як і не подавались аналогічні скарги до відповідних територіальних виборчих комісій, щоб дозволило тим поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на тій чи іншій дільниці.

Щодо твердження позивача про невідповідність кількості бюлетней, переданих до територіальних виборчих дільниць та повернутих ними під час встановлення результатів голосування на місцевих виборах 25.10.2015 р., як наслідок незаконних дій відповідача, то вони є необгрунтованими, оскільки зазначена невідповідність мала місце, що не заперечується відповідачем та виникла внаслідок підрахунку територіальних виборчих комісій, що було відображено в їх протоколах про встановлення результатів волевиявлення виборців, які не були оскаржені позивачем ні до Харківської обласної виборчої комісії, ні до суду. А від так, відповідач не мав підстав піддавати сумніву дані протоколів територіальних виборчих комісій.

Стосовно посилання позивача на судові рішення та рішення Центральної виборчої комісії про встановлення фактів порушення вимог чинного законодавства, як таких: незаконна відмова органів юстиції в реєстрації їх партійного осередку, відмова відповідача у реєстрації їх кандидатів у депутати до Харківської обласної ради, що мали місце до дня голосування на місцевих виборах 25.10.2015 року, то вони не можуть бути враховані судом при вирішенні цього спору, оскільки на думку суду вони жодним чином не вплинули на прийняття оскаржуваного рішення відповідачем щодо встановлення результатів волевиявлення виборців на виборах 25.10.2015 р.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за адміністративний позов немайнового характеру, поданий юридичною особою, сплачується 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1218,00 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи кількість заявлених немайнових вимог та несплату позивачем судового збору на момент подання адміністративного позову, відповідно до вимог ст. 172 ч. 9 та ст. 94 КАСУ, він підлягаю стягненню з позивача у розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 160, 162, 172, 177 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Регіональної організації Політичної партії "Опозиційний блок" в Харківській області до Харківської обласної виборчої комісії про визнання протиправними дій та рішень - відмовити.

Стягнути з Регіональної організації Політичної партії "Опозиційний блок" (адреса: 61057, м. Харків, вул. Скрипника, 4) на користь Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий - суддя Самойлова В.В.

СуддіЗінченко А.В.

ОСОБА_3