Ухвала суду № 53325019, 10.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2015 р. № 820/8706/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сегіна" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегіна" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

- скасувати рішення Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області оформлених у формі наказів № 369 від 01.09.2014 року, № 398 від 22.09.2014 року, № 187 від 20.09.2013 року про проведення документальних позапланових перевірок ТОВ "Сегіна" (код ЄДРПОУ 37258767);

- визнати протиправними дії Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області з проведення документальних позапланових перевірок ТОВ "Сегіна" (код ЄДРПОУ 37258767), за результатами яких складено акти № 95/22/37258767 від 30.09.2014 року, № 103/22/37258767 від 21.10.2014 року, № 65/22/37258767 від 10.10.2013 року;

- визнати протиправним дії Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області зі складання актів № 95/22/37258767 від 30.09.2014 року, № 103/22/37258767 від 21.10.2014 року, № 65/22/37258767 від 10.10.2013 року;

- визнати протиправним дії Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області зі встановлення висновків в актах перевірки № 95/22/37258767 від 30.09.2014 року, № 103/22/37258767 від 21.10.2014 року, № 65/22/37258767 від 10.10.2013 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 18.11.2014 року та № НОМЕР_2 від 24.10.2014 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки ТОВ "Сегіна" (код ЄДРПОУ 37258767), внесених на підставі висновків актів перевірок № 95/22/37258767 від 30.09.2014 року, № 103/22/37258767 від 21.10.2014 року, № 65/22/37258767 від 10.10.2013 року;

- зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Сегіна" (код ЄДРПОУ 37258767) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки ТОВ "Сегіна" (код ЄДРПОУ 37258767), внесених на підставі висновків актів перевірок № 95/22/37258767 від 30.09.2014 року, № 103/22/37258767 від 21.10.2014 року, № 65/22/37258767 від 10.10.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду через канцелярію заяву про відкликання адміністративного позову, в якому просить позов залишити без розгляду в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву представника позивача достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 4 стаття 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишається без розгляду за клопотанням представника позивача, суд зазначає, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 11, 87, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сегіна" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников