Ухвала суду № 53324931, 05.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 року

справа № 804/4180/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Новомосковського міжрайонного прокурора на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі № 417вр-15/804/4180/15 за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року по справі № 804/4180/15 за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції головного Управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі № 417вр-15/804/4180/15 заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року по справі № 804/4180/15 задоволено.

Відстрочено на 5 років виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.15р. в адміністративній справі № 804/4180/15 в сумі 832906,78 грн.

Розстрочене сплата Комунальним підприємством Новомосковськтеплоенерго (код ЄДРПОУ 03342190) суми податкового боргу в розмірі 832906,78 грн. (вісімсот тридцять дві тисячі дев’ятсот шість гривень) 78 коп. за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.15р. в адміністративній справі № 804/4180/15 на 60 місяців рівними частками з відображенням відстрочки та розстрочки суми боргу в особовому рахунку платника податків.

На вказане рішення суду Новомосковський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу в якій зазначив відсутністю обґрунтування відстрочення виконання рішення суду на 5 років, відсутністю обґрунтування неможливістю виконання рішення суду тощо.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.15р. по справі №804/4180/15 за адміністративним позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" про стягнення коштів за податковим боргом позовні вимоги задоволені, стягнуто до Державного бюджету кошти з рахунків платника податків Комунального підприємства Новомосковськтеплоенерго в обслуговуючих банках в рахунок погашення штрафних санкції у сумі 832906,78грн.

09.07.15р. Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення від 17.04.15р. по адміністративній справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" про стягнення заборгованості в сумі 832906,78грн. на 5 років та розстроченням виконання на 60 місяців рівними частками з відображенням відстрочки та розстрочки суми боргу в особових рахунках платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі № 417вр-15/804/4180/15 заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року по справі № 804/4180/15 задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що заявник не має змоги сплатити суму податкового боргу стягнутого за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.15р., через велику дебіторську заборгованість, що підтверджується звітом про фінансові результати підприємства, з якого вбачається відсутність достатнього об’єму грошових коштів. Також зазначив на вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №217 від 18.06.14р. «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу» щодо якої 85% всіх надходжень грошових коштів підприємства спрямовується банком на НАК «Нафтогаз Україна».

Колегія суддів вважає доводи суду першої інстанції є помилковими та не доведеними.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення або відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Отже вказана норма встановлює розгляд заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення та не передбачає одночасного їх застосування.

Крім того, доводи заявника про відсутність можливості виконання рішення суду після настання дати відстрочення виконання рішення суду – 5 років, та здійснити розстрочення платежу, є припущенням та по суті містять вимогу на майбутнє.

Також нормами ст. 263 КАС України не передбачено вирішення питання щодо зобов’язання вчинити певні дії – відображення відстрочення або розстрочення виконання рішення суду в обліку податкового органу.

Крім того, судом першої інстанції не досліджено питання обґрунтованості обставини, що ускладнюють виконання рішення суду. Їх не наведено і в суді апеляційної інстанції, оскільки фактично погашення боргу не відбувається, про що зазначив прокурор.

Відсутні докази обґрунтованості відстрочення виконання рішення суду на 5 років.

Щодо посилання заявника на вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №217 від 18.06.14р. «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу», слід зазначити згідно цього Порядку кошти, які надійшли за виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та надання комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, без урахування вартості природного газу зараховуються на поточний рахунок позивача, та не обмежують право власності позивача щодо розпорядження грошовими коштами після їх розподілу.

Певна правова позиція щодо вказаного питання визначена у постанові ВСУ від 09.06.2015 №826/14745/14.

Враховуючи зазначене, ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковського міжрайонного прокурора задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі № 417вр-15/804/4180/15 за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року по справі № 804/4180/15 – скасувати.

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року по справі № 804/4180/15 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 09 листопада 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак