Ухвала суду № 53324850, 05.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 року

справа № 804/9050/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі №804/9050/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії щодо відмови у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за лютий 2015 року, та визнати такою, що прийнята датою її фактичного отримання, тобто 10.03.2015 року; зобов’язання відобразити показники (дані) такої податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача щодо неприйняття декларації позивача не відповідають нормам законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦУМ” (ЄДРПОУ 38753439) з податку на додану вартість за лютий 2015 року, направленої 10.03.2015 року телекомунікаційним зв’язком документ “J0200116 податкова декларація з ПДВ”.

Зобов’язано Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦУМ” (ЄДРПОУ 38753439) з податку на додану вартість за лютий 2015 року, направлену 10.03.2015 року телекомунікаційним зв’язком документ “J0200116 податкова декларація з ПДВ”, датою її фактичного надходження – 10.03.2015 року.

Зобов’язано Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦУМ” з податку на додану вартість за лютий 2015 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку (інтегрованій картці) платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦУМ” (ЄДРПОУ 38753439).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована тим, що подана позивачем декларація з ПДВ не вважається податковою звітністю оскільки свідоцтво платника ПДВ позивача анульовано 12.12.2013р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10.03.2015 року засобами електронного зв’язку ТОВ “ЦУМ” направило до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкову декларацію за звітний податковий період лютий 2015 року.

10.03.2015 року ТОВ “ЦУМ” отримало електронну квитанцію №1 в якій зазначено наступне (а.с.14):- документ не прийнято; - виявлені помилки: для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті – ЄДРПОУ: ‘ 35986580’, код ДПІ: ‘ 461’.

Неприйняття документу слугувало анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ “ЦУМ” 12.12.2013р., а тому податкова звітність є складеною із порушенням норм статті 48 Податкового кодексу України, отже, й не вважається податковою декларацією.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року по справі №804/940/14, залишеної буз змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014р., визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №72 від 12.12.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; поновлено Товариство з обмеженою відповідальністю “ЦУМ” (код за ЄДРПОУ 35986580, місцезнаходження: 49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети “Правда”, буд. 67) у реєстрі платників податку на додану вартість з 09.07.2008 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2014 року по даній справі податковій інспекції відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Зважаючи на приписи ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, у відповідності з пунктом 48.7 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Згідно з п. 48.2 ПК України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не спростовано відповідачем, що на час подання податкової декларації з ПДВ рішення відповідача про анулювання свідоцтва платника ПДВ скасовано в судовому порядку та набрало законної сили, правові підстави для прийняття оскарженого рішення та вчиненні інших оскаржених дій не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про відсутність належного дослідження та всебічного з’ясування всіх обставин справи, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі №804/9050/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний тест рішення складено 06 листопада 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак