Ухвала суду № 53324705, 09.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ № 826/23650/15

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Нагорянський С.І. за участю секретаря судового засідання Овчарової Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осібпрозахист порушених прав, зобов'язання вчинити дії за участю : позивача : ОСОБА_1 представника позивача : ОСОБА_3 представника відповідача : Шутова О.О.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 09 листопада 2015 року від представника позивача надійшло усне клопотання про заміну відповідача з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників процесу, які з'явились у судове засідання, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як вбачається з адміністративного позову, позовні вимоги позивача стосуються саме Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова В.В., у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для заміни відповідача на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Водночас, з метою забезпечення повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Враховуючи викладене та керуючись ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б).

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Нагорянський