Ухвала суду № 53324608, 06.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2015 року справа №826/24656/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітаполіс”

до

1. Державної фіскальної служби України

2. Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

3. Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

4. Міністерства фінансів України

5. Державного підприємства “Українська правова інформація”

про

визнання незаконними та скасування рішень і наказ, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вітаполіс” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Вітаполіс”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту – відповідач 1), Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі по тексту – відповідач 2) та Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту – відповідач 3), Міністерства фінансів України (далі по тексту – відповідач 4), Державного підприємства “Українська правова інформація” (далі по тексту – відповідач 5), в якому просить: 1) рішення (лист) відповідача 3 від 05 травня 2015 року вих. №5740/10/10-13-11-02-10 “Про відмову у прийнятті податкової звітності” визнати незаконним та скасувати; 2) рішення відповідача 2 від 26 червня 2015 року №1095/10/10-36-11-01-10 про розгляд скарги визнати незаконним та скасувати; 3) рішення відповідача 1 від 28 серпня 2015 року №18432/6/99-99-11-02-02-15 про результати розгляду скарги визнати незаконним і скасувати; 4) наказ відповідача 4 від 22 вересня 2014 року №958 “Про затвердження форм реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення” визнати незаконним та скасувати; 5) зобов’язати відповідача 3 включити відомості з поданих позивачем копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за березень 2015 року, до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України; 6) зобов’язати відповідача 5 опублікувати у журналі “Офіційний вісник України” резолютивну частину судового рішення про задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування (втрату чинності) наказу Міністерства фінансів України від 22 вересня 2014 року №958 “Про затвердження форм реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення”.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ “Вітаполіс”, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 мінімальний розмір заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

Згідно зі статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік” установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову юридичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

На підставі квитанції від 02 листопада 2015 року суд встановив, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру; між тим, у позовній заяві висунуто шість позовних вимог немайнового характеру, що свідчить про відсутність в матеріалах справи судового збору ще за п’ять вимог немайнового характеру.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява ТОВ “Вітаполіс” є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за п’ять позовних вимог немайнового характеру, а саме у розмірі 6 090,00 грн.

При цьому належить звернути увагу позивача, що залишення позовної заяви без руху та встановлення способу усунення недоліку позовної заяви у вигляді сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру не свідчить про перебирання судом владних повноважень Верховної Ради України, а є прямою вимогою Закону України “Про судовий збір”.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Державного підприємства “Українська правова інформація” не є суб’єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням чого пропонує позивачу уточнити суб’єктний склад відповідачів.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітаполіс” без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “Вітаполіс” дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю “Вітаполіс” про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко