Ухвала суду № 53324462, 08.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Київ № 826/20276/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С, вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини,

Національного антикорупційного бюро України

про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Національного антикорупційного бюро України, відповідно до якого просить:

- визнати незаконними дії Національного антикорупційного бюро України щодо ненадання відповіді на звернення від 15.07.2015 та поверненні документів, поданих для участі у конкурсі;

- зобов'язати Національне антикорупційне бюро України надати відповідь на звернення та повернути позивачці документи : 3 особових картки форми №П 2ДС, 6 фотокарток, 3 копії паспорта, 3 екземпляри копій документів про освіту; 3 декларації про доходи за 2014 рік;

- зобов'язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у разі неможливості зарахувати позивачку на посаду головного спеціаліста відділу правового та методичного забезпечення Управління з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, провести повторний конкурс (який до цього часу не оголошено),

- зобов'язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернутися до Конституційного суду України з конституційним поданням щодо офіційного тлумачення для практичного застосування підп.5) п.1, п.2 ст.14 Закону України «Про зайнятість населення» та ст.13 Закону України «Про державну службу» стосовно прийняття на державну службу і стажування осіб, які перебувають на обліку у центрі зайнятості і яким до виповнення пенсійного віку залишилось менше 10 років та визнання неконституційними положень ст.29 Закону України «Про зайнятість населення» і внесення до неї змін з метою поширення її дії на осіб, визначених ст.14 цього Закону;

- зобов'язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повторно розглянути питання про проходження позивачкою стажування з урахуванням ч.ч..2-5 п.1, п.п. 2, 3 ст.29 Закону України «Про зайнятість населення».

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

05 жовтня 2015 року позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення, відстрочку чи розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували б неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Приймаючи до уваги викладене, оскільки заявник не довів обставини, які свідчать про необхідність звільнення його від сплати судового збору, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача .

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір. Крім того, суд наголошує на тому, що суду необхідно надати оригінал документу, яким підтверджено сплату судового збору, а не його копію.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк шляхом подання до суду доказів сплати судового збору (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до 16.10.2015 року.

2. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур