Постанова № 53323853, 04.11.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року № 813/1652/15

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-суддіЛанкевича А.З.

секретар судового засідання Фуртак А.В.

за участі :

позивачаОСОБА_1,

представника позивачаОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.10.2015 року просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ЛМУ ГУМВС України» від 06.03.2015 року №671 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору БНОН ЛМУ ГУМВС України у Львівській області;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.03.2015 року по дату прийняття судового рішення у справі;

- визнати протиправним та скасування наказ Головного управління МВС України у Львівській області №183 о/с від 17.03.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправним і скасування наказу Головного управління МВС України у Львівській області №183 о/с від 17.03.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ» залишено без розгляду у звязку з пропуском строку на звернення до суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив про те, що 04.02.2015 року під час керування автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE» з номерними знаками ВК2179АА (на вул. Шевченка на розвороті з вул. Городоцької в м. Львові) його зупинили працівники ДАІ. На їх вимогу ОСОБА_1 надав для перевірки документи на автомобіль, посвідчення водія та посвідчення працівника міліції, після чого один з інспекторів повідомив, що в них є підозра, що позивач знаходиться в стані наркотичного спяніння. Позивач наголошує на тому, що посадові особи ДАІ не склади відносно нього протоколу, не дали можливості зачинити автомобіль, натомість доставили його в наркологічний кабінет, де потрібно було здати сечу, на що він неодноразово відповідав, що не відмовляється від здачі аналізів, проте лише після того, як буде складено протокол та запрошено двох понятих. Проігнорувавши такі вимоги, працівники з особової інспекції почали звинувачувати позивача в тому, що він начебто відмовляється від проходження експертизи у звязку з тим, що знаходиться в стані наркотичного сп'яніння, погрожували звільненням та говорили, щоб той писав рапорт на звільнення. Позивач зазначив, що у звязку з цим йому раптом стало погано і його було госпіталізовано в лікарню швидкої медичної допомоги на вул. Миколайчука, 9. Додатково позивач зауважив, що в період з 05.02.2015 року по 13.02.2016 року перебував на лікуванні. 06.02.2015 року інспектор ДАІ ОСОБА_4, інші посадові особи ДАІ, працівники особової інспекції, працівники ВВБ із залученням громадських працівників дорожнього контролю, які без дозволу лікуючого лікаря та, як стверджує позивач, з вчиненням на нього морального тиску, без залучення понятих і без розяснення останньому прав та обовязків склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП («керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції»), яке по факту мало місце 04.02.3015 року. З 16.02.2015 року по 26.02.2015 року та з 05.03.2015 року по 18.03.2015 року позивач повторно перебував на лікарняному. Позивач стверджує, що від інспектора з кадрів Львівського міського управління міліції в телефонному режимі довідався про те, що на нього чинять тиск з тією метою, щоб ОСОБА_1 якомога швидше ознайомився з наказом про звільнення. З огляду на зазначене, 17.03.2015 року позивач прибув в обласне управління міліції, де його було ознайомлено з наказом Головного управління МВС України у Львівській області №671 від 06.03.2015 року, згідно з яким за грубі порушення Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту ОВС України, наказу МВС України від 16.03.2007 року №81 та наказу МВС України від 15.05.2007 року №157, що виразилось в управлінні автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE» на підставі підробленого свідоцтва про реєстрацію, котрий знаходиться на митній території України з порушенням митних правил, з номерними знаками ВК2179АА, котрі не належать цьому транспортному засобу, з ознаками наркотичного спяніння, у відповідності до ст.12 Дисциплінарного статуту ОВС України, на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення звільнення з органів внутрішніх справ. Позивач також наголосив, що оскаржений наказ прийнято в період його тимчасової непрацездатності, а трудову книжку отримав лише 01.04.2015 року, що також є порушенням трудового законодавства. Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що наказ №671 від 06.03.2015 року прийнято неправомірно, без урахування всіх істотних обставин, у звязку з чим просить його скасувати.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову та додаткові письмові заперечення, в яких зазначено про те, що накладенню на позивача дисциплінарного стягнення - звільнення з ОВС, передувало службове розслідування, проведене у відповідності з ч. 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та згідно з наказом МВС України від 12.03.2013 № 230 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службового розслідування в ОВС України» і за наслідками якого складено висновок від 04.03.2015 року. Тобто, за фактом виявлених порушень наказом ГУМВС України у Львівській області від 05.02.2015 року № 309 призначено службове розслідування, під час якого вину позивача в грубому порушенні службової дисципліни, але не у вчиненні злочину, доведено повністю. Зокрема, згідно з висновком службового розслідування від 04.03.2015 року встановлено, що 04.02.2014 близько 11:10 год. перебуваючи на службі оперуповноважений сектору БНОН ЛМУ ГУМВС України у Львівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 затриманий мобільною групою ГУМВС України у Львівській області під час керування транспортним засобом , автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, на підставі документів з ознаками підробки, який згідно з даними митниці перебуває на території України з порушенням митних правил. Відповідач зазначив і про те, що ОСОБА_1 було підписано низку зобовязань про дотримання службової та транспортної дисципліни згідно з наказом МВС України №81 від 16.03.2007 року «Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, повязаних із загибеллю й травмуванням особового складу». Крім того, представник відповідача зазначила, що за час перебування позивача на службі в органах внутрішніх справ, останній неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності саме за порушення транспортної дисципліни та Правил дорожнього руху. Відповідач наполягає на тому, що такий дисциплінарний проступок, як керування транспортним засобом на підставі підробленого свідоцтва про реєстрацію, з порушенням митних правил, з ознаками наркотичного сп'яніння - особою, яка в силу свого службового становища сама зобов'язана захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи власність громадян, виявляти турботу про громадян, дотримуватись норм професійної та службової етики, забезпеченні законності та статутного порядку, є неприпустимим і потребує суворого реагування. Відтак, за наслідками проведеного службового розслідування наказом ГУМВС України у Львівській області №671 від 06.03.2015 року на оперуповноваженого сектору БНОН ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що всі дії посадових осіб ГУМВС України у Львівській області щодо прийняття оскарженого наказу №671 від 06.03.2015 року були правомірними і вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов та додаткових письмових поясненнях, просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, допитавши свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 прийнятий нас службу в органи внутрішніх справ в серпні 2006 року. На підставі наказу ГУМВС від 243 о/с від 01.06.2013 року старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Львівського міського управління МВС України у Львівській області (далі БНОН ЛМУ ГУМВС України у Львівській області).

На підставі наказу начальника Головного управління МВС України у Львівській області №309 від 25.02.2015 року старший інспектор Відділу інспекції особового складу Управління кадрового забезпечення ГУМВС України у Львівській області (далі - ВІОС УКЗ ГУМВС) підполковник міліції ОСОБА_5 та оперуповноважений в ОВС Управління внутрішньої безпеки у Львівській області Департаменту внутрішньої безпеки МВС України майор міліції ОСОБА_6 провели службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору БНОН ЛМУ ГУМВС України у Львівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1, за наслідками якого складено висновок від 04.03.2015 року.

Згідно з цим висновком встановлено, що 04 лютого 2015 року приблизно об 11 год. 10 хв. мобільна група ВІОС УКЗ ГУМВС України у Львівській області спільно з працівниками ДАІ, при здійснення перевірки дотримання працівниками міліції транспортної дисципліни, на вул. Городоцькій у м. Львові зупинила автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» з державними номерними знаками ВК2179АА, за кермом якого був ОСОБА_1 Судячи зі змісту висновку від 04.03.2015 року, причиною зупинки названого автомобіля стало те, що його водій у процесі руху викликав підозру у спроможності безпечно керувати автотранспортом, зокрема на перехресті вулиць Раппапорта та Шолом-Алейхема включив показник лівого повороту, однак, продовжив рух прямо, рухаючись по вул. Шевченка здійснював безпричинні маневрування ліворуч та праворуч без видимих на це причин.

На вимогу працівника ДАІ надати для перевірки документи водій, як зазначено у висновку службового розслідування від 04.03.2015 року, з метою уникнення відповідальності, пред'явив службове посвідчення працівника міліції серії УЛВ № 073151, видане 09.02.2012 лейтенанту міліції ОСОБА_1, оперуповноваженому БНОН ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. Потім надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У процесі розмови з ОСОБА_1 працівник ДАІ запідозрив у нього ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: неприродну блідість шкіряних покровів обличчя, відсутність реакції зіниць на світло. У звязку з цим лейтенанту міліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» (далі - ОКЗ ОСОБА_7), на що він погодився, зачинив свій автомобіль НОМЕР_2 та, як зазначено у висновку службового розслідування, самостійно присівши на заднє сидіння службового автомобіля ДПС ДАІ, поїхав з працівниками мобільної групи у вищезазначений медичний заклад.

Під час спілкування з лікарем ОКЗ ОСОБА_7 водій ОСОБА_1 категорично відмовився від здачі аналізів сечі, про що проставив власноручний підпис в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0001738/183 від 04.02.2015 року та у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1738/183 від 04.02.2015 року, де зафіксовано факт такої відмови.

Крім цього, як зазначено у висновку службового розслідування від 04.03.2015 року, в приміщенні ОКЗ ОСОБА_7 ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, не виконував вимог лікаря та підвищував голос до членів мобільної групи та лікарів, на зауваження не реагував. Про вказаний факт було повідомлено керівництво ЛМУ ГУМВС та Головного управління МВС України у Львівській області.

Приблизно о 12:30 год. до ОКЗ ОСОБА_7 прибули начальник ЛМУ ГУМВС полковник міліції ОСОБА_8, його заступник ОСОБА_9, т.в.о. начальника ВКЗ ЛМУ ОСОБА_10, начальник СБНОН ЛМУ ОСОБА_11, т.в.о. начальника УБНОН ГУМВС ОСОБА_12 та його заступник ОСОБА_13, в присутності яких старший лейтенант міліції ОСОБА_1 категорично відмовився від здачі аналізу сечі. Пояснення зазначених осіб долучено до матеріалів службового розслідування та відтворено у висновку від 04.03.2015 року.

У висновку службового розслідування також зазначено, що до ОКЗ ОСОБА_7 з невідомих причин прибув в.о. командира БМГБ ОП ГУМВС підполковник міліції ОСОБА_14, який у минулому перебував на посаді начальника БНОН ЛМУ ГУМВС та був безпосереднім керівником ОСОБА_1 Підполковник міліції ОСОБА_14 у приміщення ОКЗ ОСОБА_7 не заходив, перебував поблизу нього та час від часу спілкувався з адвокатом ОСОБА_15 і щось передавав йому. Пояснення ОСОБА_14 з приводу його перебування у приміщенні наркологічного диспансеру, куди доставили ОСОБА_1, також долучено до матеріалів службового розслідування.

Приблизно о 12:50 год. до приміщення ОКЗ ІЮР ЛОДКНД прибув гр. ОСОБА_15, який пред'явив адвокатське посвідчення та представився представником ОСОБА_1 Після спілкування ОСОБА_1 з адвокатом, останній повідомив, що у його клієнта погіршилось самопочуття та зі свого мобільного телефону викликав карету швидкої медичної допомоги. Лікар бригади швидкої медичної допомоги, надавши ОСОБА_1 першу необхідну допомогу, повідомила, що ОСОБА_1 доставлять в комунальну міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги. Даний факт унеможливив складання працівником ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Орієнтовно о 18:00 год. у телефонній розмові з працівниками приймального відділення Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги було встановлено, що до них приблизно о 14:15 год. бригада швидкої медичної допомоги доставила громадянина ОСОБА_1 з діагнозом «вегето-судинна дистонія». У процесі огляду цей громадянин відмовився від надання медичної допомоги та госпіталізації і покинув лікувальний заклад.

Також у висновку службового розслідування від 04.03.2015 року зазначено про те, що в процесі звірки номерів агрегатів автомобіля НОМЕР_3, а саме номера кузова 1J4GWB8401Y505081 з електронною базою даних (ЄАІС Держмитслужби та ПІК «Інспектор-2006») було встановлено, що транспортний засіб «JEEP GRAND CHEROKEE», 1J4GWB8401Y505081, р.н. KRA72657, ввезено на митну територію України 10.11.2012 року громадянином ОСОБА_16 Borsuk Daniel, без сплати податків, зборів або застави, та на даний час знаходиться на митній території України з порушенням митних правил.

У звязку з тим, що на транспортному засобі, за кермом якого був ОСОБА_1, встановлено номерні знаки «ВК2179АА», а свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії ВКС №074716 від 09.09.2008 року видало Кузнєцовське МРЕВ ДАІ Рівненської області, виникла підозра у підробці зазначеного документу та номерних знаків. На місце стоянки автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE» було викликано слідчо-оперативну групу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС, яка описала та опечатала вказаний автомобіль. У подальшому цей автомобіль за допомогою евакуатора доставлено в ОСОБА_17, де його передано на зберігання. З цього приводу працівники Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області в ЖЄО за № 1360 зареєстровано відповідний рапорт працівника ДАІ.

Крім того, за даним фактом слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС 04.02.2015 року вніс відомості в ЄРДР №12015140050000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України («Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу»).

06 лютого 2015 року відносно водія ОСОБА_1 складено протокол АБ2 №323478 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, де останній пояснив, що він порушень Правил дорожнього руху не вчиняв, від проходження медичного огляду не відмовлявся, а під час складання відносно нього протоколу на нього чинився тиск. Відповідно до акта №1/5-474 від 06.02.2015 року, складеного уповноваженими на проведення службового розслідування особами ОСОБА_5 та ОСОБА_18, затриманий ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень з приводу обставин, що зумовили його затримання.

На спростування таких тверджень до матеріалів службового розслідування долучено оптичний диск з відеозйомкою, яку проводили працівники ЦГЗ ГУМВС та представники ГО «Дорожній контроль». Крім того, до матеріалів службового розслідування долучено копії: рапортів працівників міліції членів мобільної групи; згаданих вище висновку ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2015 року № 1738, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від здачі аналізів; акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0001738/183 від 04.02.2015 року, складеного лікарем ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» за наслідками огляду ОСОБА_1, в якому також зазначено про відмову доставленого від здачі аналізів сечі; протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 року АБ2Ж323488 стосовно ОСОБА_1 за ст.130 КпАП України («Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції»), яке мало місце 04.02.2015 року; висновку за результатами перевірки законності користування транспортним засобом ОСОБА_1 від 26.01.2015, згідно з яким відомості про користування автомобілем НОМЕР_2 за останнім відсутні.

Щодо транспортного засобу, за кермом якого 04.02.2015 року був позивач, то під час службового розслідування встановлено, що згідно з довідкою УДАІ УМВС України в Рівненській області № 35/8-778 від 20.02.2015 року, номерні знаки «ВК2179АА» 12 липня 2008 року було здано на склад та на інші транспортні засоби такі не присвоювалися. В автоматизованих базах даних РПС ДАІ та НАІС ДДАІ станом на 20.02.2015 року відсутні відомості щодо реєстрації транспортного засобу марки «JEEP GRAND CHEROKEE», кузов 1J4GWB8401Y505081 в центрах надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС України в Рівненській області. Доступ до документів реєстрації автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», номерний знак НОМЕР_4 неможливий, оскільки такі документи не укладалися. Крім того, як зазначено у висновку службового розслідування від 04.03.2015 року, державний номерний знак «ВК2179АА», згідно з актом № 39 від 21.03.2009 року, знищено шляхом порізування. Копію згаданого акта також долучено до матеріалів справи.

Також до матеріалів службового розслідування долучено письмові пояснення осіб, які були присутні при зупинці названого вище транспортного засобу, а також осіб, які були присутні під час перебування ОСОБА_1 в ОКЗ ОСОБА_7 та інших осіб, що мають безпосереднє відношення до даного автомобіля та його володільця, а саме: підполковника міліції ОСОБА_11 від 05.02.2015 року, підполковника міліції ОСОБА_18 від 19.02.2015 року, підполковника міліції ОСОБА_14 від 03.03.2015 року, старшини міліції ОСОБА_4 від 19.02.2015 року, капітана міліції ОСОБА_19 від 20.02.2015 року, капітана міліції ОСОБА_20 від 19.02.2015 року та полковника міліції ОСОБА_9 від 20.02.2015 року.

У підсумку службового розслідування зазначено про те, що проведеним службовим розслідуванням встановлено, що оперуповноважений СБНОН ЛМУ ГУМВС України у Львівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 04.02.2015 року об 11:10 год. перебуваючи на службі грубо порушив обовязки рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ щодо дотримання дисципліни, неухильне виконання якої передбачено ст. ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, зокрема дотримання норм професійної і службової етики, положення Закону України «Про міліцію» наказу МВС України від 16.03.2007 року № 81 та наказу МВС України від 15.05.2007 року № 157, а саме: керував автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE»:

- на підставі документів з ознаками підробки, котрий знаходиться на митній території України з порушенням митних правил;

- з номерними знаками ВК2179АА, які не належать цьому транспортному засобу;

- з ознаками наркотичного спяніння, однак від проходження медичного огляду відмовився, що зумовило складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У висновку службового розслідування від 04.03.2015 року зазначено про те, що за скоєний оперуповноваженим сектору БНОН ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 дисциплінарний проступок на нього слід накласти дисциплінарне стягнення звільнення з органів внутрішніх справ.

Наказом Головного управління МВС України у Львівській області від 06.03.2015 року №671 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ЛМУ ГУМВС України у Львівській області» за грубі порушення Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, наказу МВС України від 16.03.2007 року №81 та наказу МВС України від 15.05.2007 року №157, у відповідності до ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення звільнення з органів внутрішніх справ.

16.03.2015 року начальником ЛМУ ГУМВС України у Львівській області підполковником міліції ОСОБА_21 внесено подання про звільнення з органів внутрішніх справ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Львівського міського управління міліції ГУМВС України у Львівській області за п.64 «є» /за порушення трудової дисципліни/ Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Згідно із атестаційним листом від 17.03.2015 року, затвердженим начальником ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_22, ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню згідно дисциплінарного наказу. Вказане рішення атестаційної комісії було оголошено позивачу 17.03.2015 року, свідченням чого є його підпис у відповідній графі, поряд з яким він також зазначив «не згоден».

Наказом ГУМВС України у Львівській області від 17.03.2015 року №183 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 звільнено з посади оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Львівського міського управління міліції ГУМВС України у Львівській області за п.64 «є» /за порушення трудової дисципліни/ Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. 02.04.2015 року позивач отримав даний наказ, що підтверджується його розпискою про отримання.

17.03.2015 року на адресу ОСОБА_1 направлено лист за №16/2621 з вимогою прибути у відділ кадрового забезпечення ЛМУ ГУМВСУ України у Львівській області для отримання трудової книжки та військового квитка. Зазначені документи позивач отримав 01.04.2015 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи розпискою.

Позивач вважає, що оскаржений наказ від 06.03.2015 року №671 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ЛМУ ГУМВС України» є неправомірним, оскільки при його прийнятті не надано належної оцінки всім обставинам, що слугували підставою його прийняття, а окрім того, звільнення з органів внутрішніх справ здійснено під час тимчасової непрацездатності ОСОБА_1, що поряд з іншим, на думку позивача, також свідчить про протиправність дій відповідача при прийнятті оскарженого наказу.

Порядок проходження публічної служби в органах внутрішніх справ регулюється Законом України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565-XII, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV і Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою КМ УРСР від 29.07.1991 року №114.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 64 названого вище Положення однією з підстав для звільнення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) є порушення дисципліни (п. «є»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України №3406-IV від 22.02.2006 року (далі Дисциплінарний статут ОВС України), службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_21 працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарним проступком, відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту ОВС України, є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно зі ст. 5 Дисциплінарного статуту ОВС України за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За змістом ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги ОСОБА_21 працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики.

Види дисциплінарних стягнень передбачено у ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС України, за змістом ч. 1 якої на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.ч. 1-7 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

Відповідно до ч.ч. 10-15, 17 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення особою рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його нетяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обов'язків, нетривалого перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних причин начальник може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням.

Дисциплінарні стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь на осіб, які мають перші спеціальні звання, і звільнення з посади на осіб, які обіймають посади найнижчого рівня, не накладаються.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Рішення про звільнення або притягнення до дисциплінарної відповідальності таких осіб оскаржується в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 15 Дисциплінарного статуту ОВС України у разі порушення дисципліни особами рядового і начальницького складу в період перебування у відрядженні, відпустці, на відпочинку або в період тимчасової непрацездатності начальник органу чи підрозділу, у межах відповідної території, де вчинено дисциплінарний проступок, уживає заходів щодо його припинення, збирає первинні матеріали та надсилає їх для розгляду за місцем проходження служби порушника.

Згідно зі ст. 16 Дисциплінарного статуту ОВС України дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 18 Дисциплінарного статуту ОВС України дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

Суд встановив, що підставою для прийняття оскарженого наказу від 06.03.2015 року №671 став висновок службового розслідування від 04.03.2015 року за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору БНОН ЛМУ ГУМВС України у Львівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1

Відповідно до цього висновку порушення позивачем службової дисципліни полягало у керуванні 04.02.2015 року транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, а також на підставі документів на автомобіль з ознаками підробки.

Стосовно документів на транспортний засіб «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з ВК2179АА, за кермом якого 04.02.2015 року був ОСОБА_1, суд встановив, що на вимогу працівників ДАІ позивач, окрім свого службового посвідчення та водійських прав, предявив також свідоцтво про реєстрацію названого транспортного засобу серійний номер ВКС 074716 від 09.09.2008 року, яке видане Кузнєцовським МРЕВ ДАІ Рівненської області. Як встановлено під час розгляду справи, у процесі звірки працівниками ДАІ номерів агрегатів автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE» з номерним знаком ВК2179АА, а саме номера кузова 1J4GWB8401Y505081 з електронною базою даних ЄАІС Держмитслужби та ПІК «Інспектор-2006» було встановлено, що транспортний засіб «JEEP GRAND CHEROKEE» VIN 1J4GWB8401Y505081 ввезено на митну територію України 10.11.2012 року громадянином ОСОБА_16 Borsuk Daniel без сплати податків, зборів або застави та на даний час знаходиться на митній території України з порушенням митних правил.

Зазначену інформацію надала Львівська митниця ДФС листом від 31.01.2015 року №19-70-26137-1339, надісланим у відповідь на звернення начальника УВБ у Львівській області від 29.01.2015 року. Зокрема митний орган повідомив, що названий транспортний засіб ввезено на митну територію України через МАПП «Рава-Руська» Львівської митниці 10.11.2012 року громадянином ОСОБА_16 Borsuk Daniel, на транспортному засобі були наявні реєстраційні номери р.н. KRA72657, видані компетентними органами ОСОБА_16 і станом на 31.01.2015 року цей автомобіль перебуває на митній території України з порушенням митних правил.

Крім того, згідно з довідкою УДАІ УМВС України в Рівненській області №35/8-778 від 20.02.2015 року встановлені на транспортному засобі «JEEP GRAND CHEROKEE» державні номерні знаки «ВК2179АА»:

- 12.07.2008 року здано на склад в Кузнецовському ВРЕР ДАІ та на інші транспортні засоби не присвоювались;

- номерний знак «ВК2179АА» було знищено шляхом порізування, про що складено акт №39 від 21.03.2009 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС №074716 присвоювались напівпричіпу «ALKA N13X», який належить ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2;

- в автоматизованих базах даних РПС ДАІ та НАІС ДДАТ станом на 20.02.2015 відсутні відомості щодо реєстрації транспортного засобу марки «JEEP GRAND CHEROKEE» кузов №1J4GWB8401Y505081 у центрах надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС України в Рівненській області;

- доступ до документів реєстрації автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE» з номерними знаками ВК2179АА неможливий, оскільки такі документи не укладалися.

Надану у довідці №35/8-778 від 20.02.2015 року інформацію УДАІ УМВС України в Рівненській області повторно підтвердило у довідці від 01.10.2015 року за №35/8-5322.

У відповідь на запит суду Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області листом від 22.07.2015 року №9/5577-зн повідомило, що відповідно до наявних баз даних компютерного обліку зареєстрованого транспорту та їх власників ДДАІ МВС України транспортний засіб «JEEP GRAND CHEROKEE», 2001 р.в., кузов №1J4GWB8401Y505081, д.н.з ВК2179АА зареєстровано у Кузнєцовському МРЕВ ДАІ Рівненської області на імя громадянина ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВКС 074716 від 09.09.2008 року.

Допитаний як свідок ОСОБА_24, батько ОСОБА_1, повідомив, що автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», 2001 р.в., ВК2179АА належить йому. На запитання суду ОСОБА_24 повідомив, що документів, які б підтверджували право власності чи право користування на цей автомобіль у нього немає, оскільки його він придбав на базарі, сплативши особі, яка його продавала, лише частину вартості автомобіля. Факт оплати підтверджується лише розпискою ОСОБА_24 та продавця автомобіля, яким як встановлено під час розгляду справи, є ОСОБА_25 Як стверджує ОСОБА_24, йому нічого не було відомо про обставини перетину митного кордону України згаданим транспортним засобом, а також про його державну реєстрацію з присвоєнням номерних знаків ВК2179АА. На запитання представника відповідача ОСОБА_24 зазначив, що не звертався до органів ДАІ для взяття на облік та реєстрації на своє імя автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», 2001 р.в., ВК2179АА. Також ОСОБА_24 підтвердив, що його син ОСОБА_1 неодноразово користувався цим автомобілем і раніше, проте жодних проблем як у його сина, так і в нього не виникало. На запитання суду ОСОБА_24 підтвердив що 4.02.2015 року за кермом «JEEP GRAND CHEROKEE», 2001 р.в., ВК2179АА був його син ОСОБА_1

Допитаний як свідок ОСОБА_25 підтвердив, що познайомився з ОСОБА_24 на базарі, останній виявив бажання придбати в нього автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», 2001 р.в., ВК2179АА. Оскільки всієї суми ОСОБА_24 не мав, він частково сплатив йому вартість автомобіля в сумі 6 тис. доларів США, про що вони оформили розписку. Решту коштів в сумі 10 тис. доларів США ОСОБА_24 обіцяв донести після того, як продасть свій автомобіль. Отримавши кошти ОСОБА_25 віддав ОСОБА_24 автомобіль разом з реєстраційним свідоцтвом серійний номер ВКС 074716 від 09.09.2008 року, яке видане Кузнєцовським МРЕВ ДАІ Рівненської області на імя ОСОБА_23 Як повідомив свідок ОСОБА_25, автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», 2001 р.в., ВК2179АА він придбав в особи на імя ОСОБА_22. Щодо правовстановлюючих документів на згаданий транспортний засіб зазначив, що в нього є генеральна довіреність, видана власником цього автомобіля ОСОБА_23, який перебуває в Італії, м. Неаполь. Відтак, довіреність оформлена саме там. Про те, що вказаний автомобіль незаконно ввезено на митну територію України йому не було відомо, до органів ДАІ з метою взяття на облік цього автомобіля не звертався.

Як встановлено під час судового розгляду справи, обставини щодо ввезення на митну територію України та державної реєстрації згаданого вище транспортного засобу стали підставою для внесення 04.02.2015 року Галицьким РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. У звязку з розслідуванням цього кримінального правопорушення автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», кузов №1J4GWB8401Y505081, д.н.з ВК2179АА було вилучено та визнано речовим доказом.

Станом на дату розгляду справи дане кримінальне провадження ще не завершено, однак до матеріалів справи долучено деякі матеріали цього кримінального провадження. Зокрема, щодо особи власника згаданого вище транспортного засобу.

Відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2015 року, постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_25 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_26 зобовязано повернути ОСОБА_25 автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», кузов №1J4GWB8401Y505081, д.н.з ВК2179АА, при умові що на момент повернення цього майна не виникнуть передбачені законодавством підстави для його неповернення. Натомість, у відповідь на звернення ОСОБА_25 Галицький РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області листом від 04.09.2015 року повідомив про про неможливість і недоцільність повернення згаданого автомобіля. Зокрема в листі зазначено про те, що автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», кузов №1J4GWB8401Y505081, д.н.з ВК2179АА визнано речовим доказом і його повернення вирішуватиметься у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України. Окрім того зазначено, що ОСОБА_25 не надав жодного доказу на підтвердження правомірності набуття права власності на зазначений автомобіль, відповідно законних підстав для його передання йому на зберігання немає. ОСОБА_1 також звертався із заявою про повернення згаданого автомобіля до прокуратури Галицького району м. Львова, за наслідками розгляду якої йому листом від 18.08.2015 року також повідомлено про відсутність для цього передбачених законодавством підстав.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 05.03.2015 року ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_3, с. Іванчівці Зарічненського району Рівненської області, допитаний як свідок у кримінальному провадженні №12015140050000378 від 04.02.2015 року серед іншого повідомив, що в користуванні чи на праві власності автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE» у нього немає і ніколи не було, громадяни ОСОБА_25 та ОСОБА_1 йому не знайомі і ніколи не були знайомі, доручень на імя ОСОБА_25 він не давав, в Італії (м. Неаполь) не був. Як наслідок, 05.03.2015 року гр. ОСОБА_23 звернувся до начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області із заявою про вжиття заходів реагування стосовно невстановлених осіб, які, як зазначено в заяві, неправомірно зареєстрували на ОСОБА_23 автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE» без його згоди, відома та на підставі підроблених документів, які ОСОБА_23 не підписував.

З приводу обставин державної реєстрації на імя ОСОБА_23 транспортного засобу, то як зазначено в листі за підписом начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_27 від 29.09.2015 року №67/14170, наданого у відповідь на звернення відповідача, в межах кримінального провадження №12015140050000378 від 04.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України проводиться перевірка щодо наявності ознак перебиття номера кузова «JEEP GRAND CHEROKEE», а також щодо факту незаконної реєстрації цього автомобіля на імя ОСОБА_23 З цією метою, як зазначено в листі, було проведено судово-технічну експертизу документів та судово-трасологічну експертизу, результати яких оформлено висновкам №6/114 від 18.03.2015 року та №8-20 від 04.04.2015 року відповідно. На даний час досудове розслідування за даними фактами ще триває.

На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що: 1) автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE» зареєстровано Кузнецовським ВРЕР ДАІ в Рівненській області 09.09.2008 року, а за даними митного органу такий перетнув кордон України у лише 2012 році з порушенням митних правил та без сплати митних платежів; 2) присвоєні йому державні номерні знаки «ВК2179АА» офіційно вважаються знищеними, а фактично такі присвоєні автомобілю «JEEP GRAND CHEROKEE», 2001 р.в., кузов №1J4GWB8401Y505081, який зареєстровано за особою, яка заперечує факт державної реєстрації на своє імя згаданого автомобіля, як і заперечує факт знайомства з гр. ОСОБА_1, який кермував цим автомобілем, та ОСОБА_25, який отримав довіреність від нього; 3) у ОСОБА_1 немає будь-яких документів, які б підтверджували правомірність набуття ним чи його батьком права власності чи права користування автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE».

Наведені вище обставини в цілому дають суду обґрунтовані підстави погодитись з думкою відповідача про те, що 04.02.2015 року позивач, будучи при виконанні посадових обовязків, користувався автомобілем, документи на який є сумнівного походження, а сам транспортний засіб ввезено на митну територію України без сплати митних платежів і такий автомобіль продовжує перебувати на території України з порушенням законодавства. Суд враховує також і те, що факт підробки реєстраційних документів та обставини щодо державної реєстрації автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», 2001 р.в., кузов №1J4GWB8401Y505081 є обєктом перевірки в рамках кримінального провадження, яке ще не завершено. Проте ОСОБА_1 як працівник органу внутрішніх справ в силу свого посадового становища не може користуватись транспортним засобом без належного його оформлення в органах ДАІ, на підставі документів, походження яких викликає сумнів у їх достовірності. Встановлених під час службового розслідування обставин щодо походження і реєстрації транспортного засобу «JEEP GRAND CHEROKEE», на думку суду, достатньо, щоб ствердити про порушення оперуповноваженим СБНОН ЛМУ ГУМВС України ОСОБА_1 службової дисципліни.

Стосовно покликань представника позивача на наявність офіційного підтвердження того, що транспортний засіб «JEEP GRAND CHEROKEE», 2001 р.в., кузов №1J4GWB8401Y505081, д.н.з. НОМЕР_4 зареєстровано за гр. ОСОБА_23, то ця обставина сама по собі ще не спростовує того факту, що автомобіль ввезено на територію України з порушенням митних правил. Окрім того, як встановлено під час розгляду справи обставини щодо законності державної реєстрації за гр. ОСОБА_23 автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE» встановлюються в кримінальному провадженні. Тому за встановлених обставин суд вважає, що станом на дату розгляду справи, як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, так і надана органом ДАІ інформація стосовно державної реєстрації автомобіля, не доводять правомірності користування позивачем автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE», 2001 р.в., кузов №1J4GWB8401Y505081, д.н.з. НОМЕР_4, за кермом якого його було зупинено 04.02.2015 року.

З приводу обставин зупинення ОСОБА_1 мобільною групою ВІОС УКЗ ГУМВС України у Львівській області, то з цього приводу суд встановив, що:

- таке відбулось 04.02.2015 року працівниками ВІОС УКЗ ГУ МВС України у Львівській області спільно з працівниками ДАІ при перевірці дотримання працівниками міліції транспортної дисципліни;

- підставою для зупинки транспортного засобу стало те, що під час руху його водій поводився не відповідно до дорожньої обстановки, у звязку з чим у працівників ВІОС УКЗ ГУ МВС України у Львівській області виникла необхідність зупинити цей автомобіль для перевірки. Мотиви зупинки підтвердили члени мобільної групи: заступник начальника ВІОС УКЗ ГУМВС ОСОБА_18, інспектор РДПС ВДАІ з обслуговування м. Львів ГУМВС ОСОБА_4, старший інспектор БРАГ при ГУМВС ОСОБА_20, допитані як свідки;

- під час розмови з ОСОБА_1 в працівника ДАІ виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного та/або алкогольного спяніння. Такі припущення зумовлені зовнішнім виглядом позивача (блідість шкіри обличчя, розширені зіниці, сповільнена реакція) та його поведінкою. З метою встановлення чи спростування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного чи алкогольного спяніння останнього 04.02.2015 року доставили в ОКЗ ОСОБА_7. Допитані як свідки інспектор ДАІ ОСОБА_4 , ОСОБА_20, ОСОБА_18 зазначені обставини підтвердили;

- під час спілкування з лікарем ОКЗ ОСОБА_7 ОСОБА_1 відмовився від здачі аналізів сечі з метою встановлення факту наркотичного/алкогольного спяніння. Даний факт підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом інших препаратів, що знижують увагу та швидкість від 04.02.2015 року та актом медичного огляду від 04.02.2015 року №0001738/138. Факти відмови від здачі аналізів ОСОБА_1 підтвердили також присутні в ОКЗ ОСОБА_7 та допитані як свідки ОСОБА_18, ОСОБА_4 та ОСОБА_20, громадські працівники дорожнього контролю ОСОБА_28, ОСОБА_29, які також повідомили, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, підвищував голос до членів мобільної групи та до лікарів, вимог останніх відмовився виконувати. У свою чергу ОСОБА_1 ствердив, що не заперечував проти проходження освідування, однак лише після того, як інспектори ДАІ запросять двох понятих та складуть протокол по підозрі на стан алкогольного спяніння. Пояснення ОСОБА_1 відповідного змісту долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

- 04.02.2015 року адвокат ОСОБА_1 повідомив про погіршення стану здоровя останнього, у звязку з чим ОСОБА_1І каретою швидкої медичної допомоги доставлено до лікарні (м. Львів, вул. Миколайчука, 9), де встановлено підвищений артеріальний тиск та надано скерування в поліклініку за місцем реєстрації для проходження обстеження. З приводу зазначеної обставини спору не виникло, про те, що ОСОБА_1 було доставлено в лікарню швидкої медичної допомоги з діагнозом «вегето-судинна дистонія» зазначено у висновку службового розслідування, сам заклад охорони здоровя також підтвердив ту обставину, що 04.02.2015 року до них поступив такий пацієнт. Того ж дня, 04.02.2015 року як ствердив ОСОБА_1 він попрямував в поліклініку за місцем реєстрації, де отримав скерування на госпіталізацію в комунальну міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги. При виході з приміщення лікарні він травмумав ногу, у звязку з чим у звернувся у травматологічний пункт 8-мої міської клінічної лікарні м. Львова, де у нього відібрали кров, що згодом стала предметом токсикологічної експертизи;

- 05.02.2015 року ОСОБА_1 прибув в комунальну міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги (вул. Миколайчука, 9, м. Львів) для госпіталізації, скерування на яке отримав ще 04.02.2015 року. У період з 05.02.2015 року по 13.02.2015 року ОСОБА_1І перебував на стаціонарному лікуванні в КМКЛ, що підтверджується довідкою від 13.02.2015 року №19;

- у звязку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від здачі аналізів для встановлення факту наркотичного/алкогольного спяніння, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники ДАІ 04.02.2015 року не оформили. З приводу зазначеної обставини спору не виникло. Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було оформлено 06.04.2015 року у приміщенні лікарні швидкої медичної допомоги (вул. Миколайчука, 9, м. Львів). З приводу обставин оформлення протоколу допитані як свідки ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_24, ОСОБА_32 повідомили, що такий протокол оформлявся в приміщенні лікувального закладу, в палаті, де перебував ОСОБА_1, сама процедура оформлення протоколу, зі слів свідків, була здійсненна з порушеннями законодавства, без залучення свідків подій 04.02.2015 року та без понятих, поведінка працівників правоохоронних органів була неприпустимою, на позивача чинився психологічний тиск.

Поряд з тим суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 надалі було скеровано на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова. Під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення суд призначив судову токсикологічну експертизу крові, відібраної у 8 міській клінічній лікарні 04.02.2015 року в ОСОБА_1 У висновку експерта №1513/2015 т від 22.05.2015 року зазначено про те, що в крові не виявлено алкалоїдів, опію і похідних 1,4 бензодіазепінів. На основі цього висновку постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.06.2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позивач та його представник, обґрунтовуючи позовні вимоги, покликається на згадану вище постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 03.06.2015 року як на достатній доказ, який підтверджує необґрунтованість доводів відповідача про те, що 04.02.2015 року під час керування транспортним засобом «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного спяніння. Окрім того, під час допиту свідків представник позивача неодноразово звертав увагу на те, що й сам протокол про адміністративне правопорушення оформлено із суттєвими порушеннями, а затримання та доставляння ОСОБА_1 на освідування відбулося неправомірно. Таку позицію представник позивача мотивує тим, що на його думку прийняття оскарженого наказу ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З цього приводу слід зазначити, що підставою для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення були не матеріали справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сам факт порушення ним службової дисципліни, яка виявилась власне у поведінці оперуповноваженого СБНОН ЛМУ ГУМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 під час його зупинки за кермом «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_4, у приміщенні ОКЗ ОСОБА_7, де він категорично відмовився від вимог працівників органів внутрішніх справ, які його затримали, здати аналіз сечі з метою встановлення факту наркотичного спяніння. Та обставина, що за наслідками судової токсикологічної експертизи, проведеної під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, встановлено відсутність в крові позивача наркотичних речовин не заперечує того, що на момент затримання позивач поводився неналежним чином. Оскільки у працівників мобільної групи, яка затримала позивача, коли той був за кермом автомобіля НОМЕР_3, виникли обґрунтовані підозри щодо стану водія, вони повинні були впевнитися у своїх припущеннях щодо наявності в останнього ознак наркотичного спяніння, для чого і відвезли ОСОБА_1 в наркологічний диспансер для здачі аналізів. Крім того, кров, яка була обєктом дослідження, здано позивачем 04.02.2015 року в іншому медичному закладі, а саме 8 міській клінічній лікарні, а не в ОКЗ ОСОБА_7, без свідків, на присутності яких перед тим наполягав позивач, без участі працівників органів внутрішніх справ, які його затримали, а лише в присутності його адвоката. Що стало причиною такої поведінки позивач не пояснив.

Крім того, встановлені під час розгляду справи обставини дають достатні підстави вважати, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала Правилам поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 22.02.2012 року № 155. Відповідно до п.п. 1.2 1.3 цих Правил норми професійної етики вимагають від працівника: зокрема, постійно контролювати свою поведінку, почуття і емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на службові рішення, уміти передбачати наслідки своїх вчинків і дій. Працівник повинен пам'ятати, що аморальна поведінка, нерозбірливість і неохайність в особистих стосунках, відсутність навичок самодисципліни і розбещеність, балакучість і незібраність завдають непоправної шкоди його власній репутації і авторитету органів внутрішніх справ у цілому.

Окрім того, не залишається і поза увагою й згаданий вище факт керування працівником органів внутрішніх справ транспортним засобом «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_4, право власності на який чи право користування яким ані йому, ані членам його родини не належить.

У звязку з наведеним вище суд вважає за необхідне зазначити, що служба в органах внутрішніх справ є публічною службою і вимагає від особи, яка її займає, неухильного дотримання як вимог чинного законодавства, так і етичних правил поведінки працівника, в даному випадку, органів внутрішніх справ. На думку суду, своєю поведінкою позивач дискредитував як орган, в якому він працює, так і себе як посадову особу цього відомства.

Також під час судового розгляду справи суд встановив, що ще до вчинення проступку до позивача неодноразово застосовувалися заходи дисциплінарного впливу за неналежне виконання службових обов'язків. Ці обставини всебічно і повно були досліджені також атестаційною комісією, яка дійшла висновку, що позивач підлягає звільненню з органів внутрішніх справ через службову невідповідність. Зазначені факти підтверджено атестаційним листом від 16.03.2015 року, з яким позивач ознайомився 17.03.2015 року.

З приводу доводів позивача про неприпустимість звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності суд зазначає таке.

Під час розгляду справи суд встановив, що в період з 16.02.2015 року по 26.02.2015 року та у період з 05.03.2015 року по 18.03.2015 року позивач повторно перебував на лікарняному. Про місце свого лікування ОСОБА_1 не повідомив керівництва.

У звязку з цим, з метою зясувати місце лікування позивача начальник відділу кадрового забезпечення спершу звернувся до завідувача СОЗ ГУ МВС України у Львівській області із запитом №16/2522 від 16.03.2015 року з проханням повідомити чи перебуває на лікуванні ОСОБА_1 У відповідь отримано листа №21/139 від 27.03.2015 року про те, що ОСОБА_1 на лікуванні в поліклініці ГУМВС не перебуває і не звертався.

У відповідь на інший запит начальника кадрового забезпечення №16/24-13 від 17.03.2015 року Департамент охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації листом від 10.04.2015 року повідомив, що з 05.03.2014 року по 17.03.2015 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у Жовківській центральній районній лікарні.

Суд встановив, що наказ від 06.03.2015 року № 671 прийнято під час тимчасової непрацездатності позивача, але в межах строків, встановлених ст. 16 Дисциплінарного статуту ОВС України.

На думку суду, сам факт видання оскарженого наказу під час тимчасової непрацездатності позивача не заперечує того, що підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення був дисциплінарний проступок, вчинення якого ОСОБА_1 доведено належними і допустимими доказами. Відповідно, перебування на лікарняному не може бути підставою для звільнення працівника органів внутрішніх справ від встановленої законом відповідальності за дисциплінарний проступок.

В силу вимог ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

У постанові від 08.10.2013 року по справі №21-250а13 (реєстраційний номер 34634251) Верховний Суд України підставі аналізу норм ст. 16, 18 Дисциплінарного статуту ОВС України дійшов висновку про те, що на осіб рядового і начальницького складу за вчинення порушень службової дисципліни наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади видається з дотриманням строків, передбачених статтею 16 Статуту, у тому числі й щодо осіб, які тимчасово непрацездатні. Подальше виконання такого наказу відповідно до статті 18 Статуту здійснюється після прибуття їх до місця проходження служби.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин справи суд прийшов до висновку, що прийнятий на підставі висновку службового розслідування наказ від 06.03.2015 року №671 відповідає критеріям, наведеним у ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема такий прийнято на підставі, в межах повноважень та в спосіб, передбачений законом, та обґрунтовано. З огляду на зазначене вище, достатніх і обґрунтованих підстав для задоволення даного позову немає.

Щодо судових витрат, то відповідно до вимог ст. 94 КАС України підстав для їх розподілу немає, оскільки в силу вимог п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.