Постанова № 53323774, 03.11.2015, Луганський окружний адміністративний суд

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1443/15

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.

та

представників сторін:

від позивача не прибув,

від відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма «Силует» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС в Луганській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма «Силует» (далі - Позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Головного управління ДФС в Луганській області (далі - Відповідач), в якому Позивач просить визнати протиправними дії по заліку переплати з податку на додану вартість в сумі 92865,00 грн. в рахунок грошового зобовязання, визначеного податковим повідомленням рішенням від 21.05.2014 № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог послався на отримання 28.02.2015 листа Відповідача від 23.02.2015 № 2396/10/17-14-20/84, з якого дізнався про зарахування переплати з податку на додану вартість, сплаченого платіжним дорученням від 27.05.2015 в сумі 92865,00 грн, в рахунок погашення податкового зобовязання визначеного податковим повідомленням-рішенням від 21.05.2014 № НОМЕР_1.

Позивач незгоден із зазначеним зарахуванням, оскільки податкове-повідомлення не отримував відповідно воно не є узгодженим.

Наполягав на відсутності у Відповідача права проводити зарахування із зазначених підстав.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 39, 47).

Відповідач подав заперечення проти позову, позов не визнав з підстав відсутності у Позивача переплати зі плати податків. За твердженням Відповідача посилання Позивача на переплату є безпідставними. За інформацією, зазначеною у виписці з рахунку 27.05.2014, Позивачем була проведена оплата грошових зобов'язань за актом перевірки від 21.05.2014 №932/12-34-22-09/03052658 (а.с. 15-17).

Представник відповідача в судовому засіданні послався на інформацію викладену в заперечені проти позову. Додатково зазначив, що у звязку із захопленням будівлі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська невідомими озброєними особами оригінали податкового повідомленням-рішенням від 21.05.2014 № НОМЕР_1 та акту перевірки від 21.05.2014 № 932/12-34-22-09/03052658 не збереглись. При цьому дані облікової картки платника податків та інформація надана органами державної казначейської служби свідчать про відсутність переплати та наявність у Позивача боргу зі сплати податку.

ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області за результатами розгляду заяви платника податків відмовила в поверненні коштів у звязку з тим, що у підприємства наявний податковий борг в сумі 15429,44 грн, а сплата за платіжним дорученням від 27.05.2014 зарахована в рахунок погашення грошового зобовязання за податковим повідомленням-рішенням від 21.05.2014 № НОМЕР_1, про що Позивача повідомлено листом від 23.02.2014 № 2396/10/12-14-20/24.

Згідно з витягом з облікової картки платника податків з податку на додану вартість на даний час у підприємства відсутня переплата, податковий борг підприємства складає 15429,44 грн. Доводи Позивача щодо наявності переплати в розмірі 92865,00 грн спростовуються також даними облікової картки, витягом з АІС «Податковий блок» та випискою з рахунку № 31119029700004 УДКСУ у Жовтневому районі м. Луганська ГУДКСУ у Луганській області за період 27.05.2014, оскільки Позивачем при сплаті цієї суми самостійно визначено «призначення платежу» - «код платежу 14010100 сплата грошових зобовязань за актом перевірки від 21.05.2014 № 932/12-34-22-09/03052658». Зазначений факт свідчить про те, що підприємство було обізнано про результати проведеної перевірки, інших доказів вручення позивачу податкового повідомлення-рішення від 21.05.2014 №0000272201 надати неможливо, оскільки всі матеріали перевірок залишились на тимчасово неконтрольованій органами державної влади території.

Позивачем при сплаті цієї суми самостійно визначено «призначення платежу» - «код платежу 14010100 сплата грошових зобовязань за актом перевірки від 21.05.2014 № 932/12-34-22-09/03052658». Зазначений факт свідчить про те, що підприємство було обізнано про результати проведеної перевірки, інших доказів вручення Позивачу податкового повідомлення-рішення від 21.05.2014 № НОМЕР_1 надати неможливо, оскільки всі матеріали перевірок залишились на тимчасово неконтрольованій органами державної влади території.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно із спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 06.10.2015, Позивач зареєстрований як юридична особа 03.07.2002, та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Головного управління ДФС у Луганській області, зареєстрований платником податку на додану вартість (а.с. 51).

Відповідно до пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України від 25.09.2014 №142 «Про роботу окремих територіальних органів Міндоходів у Луганській області» виконання функціональних обовязків з обслуговування платників податків, які перебувають на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, та функцій, закріплених наказом Міндоходів від 30.12.2013 № 888 «Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів» за їх структурними підрозділами, покладено у межах компетенції на Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області (а.с. 61).

Згідно із наказом Державної фіскальної служби України від 07.11.2014 № 256 «Про переміщення та закінчення простою» (зі змінами та доповненнями) вважати закінченим простій у роботі територіальних органів Міністерства доходів і зборів України та Державної фіскальної служби України та визнати такими, що втратили чинність, зокрема, наказ від 25.09.2014 № 142 (а.с. 59-60).

Відповідно до пункту 3 наказу Державної фіскальної служби України від 07.11.2014 №256 функціональні обовязки з обслуговування платників податків, які перебувають на обліку у територіальних органах, що переміщуються, покладено у межах компетенції на територіальні органи відповідно до додатка, зокрема, ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська.

Таким чином, функціональні обовязки ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області з 25.09.2014 по 07.11.2014 виконувала ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань передбачені статтею 43 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 43.1 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (пункт 43.2 статті 43 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно з пунктом 43.4 статті 43 Податкового кодексу України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Відповідно до пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

30.01.2015 на адресу ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області надійшла заява ТОВ «Луганська фірма «Силует» про повернення суми переплати, в якій Позивач просить повернути переплату в сумі 92865,00 грн, зазначивши, що ці кошти є переплатою, оскільки грошове зобовязання з податку на додану вартість не узгоджене (а.с. 62).

Заява Позивача про повернення грошових коштів надійшла на адресу ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області 30.01.2015 за вх. № 868/10, що підтверджується відповідним штампом про отримання документів.

На підставі висновків зазначених в акті перевірки від 21.05.2014 № 932/12-34-22-01 ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 21.05.2014 №0000272201, яким Позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість (14010100) на 92865,00грн, з яких за основним платежем 74292,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 18573,00 грн (а.с. 21).

Згідно з інформацією з виписки з рахунку № 31119029700004 в УДКСУ у Жовтневому районі м. Луганська за 27.05.2014 ТОВ «Луганська фірма «Силует» 27.05.2014 сплатило 92865,00 грн, визначивши призначення платежу «*;131;03052658; код платежу 14010100 сплата грошових зобовязань за актом перевірки від 21.05.2014 № 932/12-34-22-09/03052658» (а.с. 53).

Витягом з облікової картки платника податків з податку на додану вартість підтверджується, що 27.05.2014 Позивачем до бюджету сплачено 92865,00 грн в рахунок сплати грошового зобовязання, визначеного за результатами документальної/фактичної перевірки підрозділів податкового та митного аудиту платіжним дорученням від 27.05.2014 № 751 (а.с. 24).

Зазначеними доказами спростовуються доводи Позивача про те, що ТОВ «Луганська фірма «Силует» не отримувала податкове повідомлення-рішення від 21.05.2014 № 932/12-34-22-01, та воно є неузгодженим, оскільки факт сплати визначеної в ньому суми грошового зобовязання з податку на додану вартість з зазначенням відповідного призначення платежу свідчить про узгодження такого податкового повідомлення рішення.

23.02.2015 за № 2396/10/12-14-20/24 Відповідач направив відповідь Позивачеві «Щодо заліку коштів», в якій зазначив, що станом на 20.02.2015 в особовому рахунку по ПДВ, що ведеться в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, обліковується податковий борг в сумі 15429,44 грн. Переплата по платіжному дорученню від 27.05.2014 в сумі 92865,00 грн зарахована в рахунок погашення грошового зобовязання за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») від 21.05.2014 № НОМЕР_1. За таких обставин, повернення коштів в сумі 92865,00 грн не є можливим (а.с. 5).

Згідно із інформацією наявною в обліковій картці платника податків з податку на додану вартість станом на 30.01.2015 (дата надходження заяви) Позивач мав податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 15429,44 грн, який обліковується за Позивачем і на теперішній час. Наявність боргу відповідно до вимог положень статті 43 Податкового кодексу України унеможливлює повернення надмірно сплачених сум та відповідно стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Луганська фірма «Силует» надміру сплаченої суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 92865,00грн (а.с. 22-25).

Направлення відповіді від 23.02.2015 за № 2396/10/12-14-20/24 спростовує твердження Позивача про бездіяльність Відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Відповідач при розгляді заяви Позивача про повернення надміру сплачених коштів діяв у межах його повноважень та з дотриманням порядку, визначеного Податковим кодексом України, тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не належать.

Розподіл судових витрат судом не здійснюється, оскільки відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відмови у задоволенні позову судові витрати не повертаються.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 03 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма «Силует» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Головного управління ДФС в Луганській області про визнання дій протиправними відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 09 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_2