Постанова № 53323641, 04.11.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року 810/4994/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомОСОБА_1додержавного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2провизнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 17.08.2015 ВП №47239386 та від 17.08.2015 ВП №47239547.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення постанов про накладення штрафів за невиконання рішення суду, оскільки вимоги державного виконавця від 14.05.2015 та від 25.05.2015, якими було зобовязано бути присутнім для виконання рішення суду, були отримані лише 14.07.2015. Крім того, позивач вказує на те, що він не міг виконати вимогу державного виконавця, оскільки знаходився у відрядженні.

Відповідач будь-яких пояснень та заперечень проти позову до суду не надав.

У судове засідання, призначене на 02.11.2015, зявився представник позивача та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, про поважність причин неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2014 у справі №2-597/12 визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у праві користування квартирою №123, будинку №5 по вул.Сонячній міста Василькова Київської області та надати ордер для реалізації права на житлову площу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 200,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 200,80 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.06.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2014 скасовано в частині визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 права на житлову площу в квартирі АДРЕСА_2 та вселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_2 і в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. У решті рішення залишено без змін.

09.12.2014 Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи по справі №2/362/24, на підставі яких, зокрема, відкрито виконавчі провадження ВП №47239386 про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_5 у праві користування квартирою №123, будинку №5 по вул.Сонячній міста Василькова Київської області та надати ордер для реалізації права на житлову площу та ВП №47239547 про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у праві користування квартирою №123, будинку №5 по вул. Сонячній міста Василькова Київської області та надати ордер для реалізації права на житлову площу.

Старшим державним виконавцем Валюх О.В. направлено на адресу позивача вимогу від 14.05.2015 №646/3, в якій вимагалось від позивача бути присутнім 21.05.2015 об 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3, для проведення перевірки щодо зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод стягувачу та надання ордеру для реалізації права на житлову площу за вказаною адресою.

Також, старшим державним виконавцем Валюх О.В. направлено на адресу позивача вимогу від 25.05.2015 №647/3, в якій вимагалось від позивача бути присутнім 08.06.2015 о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3, для проведення перевірки щодо виконання рішення суду згідно виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду №2/362/24 від 09.12.2014 про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_5 у праві користуванні квартирою №123, будинку №5 по вул. Сонячній міста Василькова Київської області та надати ордер для реалізації права на житлову площу.

17 серпня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №47239386 прийнято постанову, якою відповідно до вимог ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" накладено на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 340,00 грн.

17 серпня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №47239547 прийнято постанову, якою відповідно до вимог ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" накладено на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 340,00 грн.

При цьому, як зазначив позивач у позовній заяві, він не міг виконати вимоги державного виконавця, оскільки такі вимоги були отримані після проведення державним виконавцем перевірки виконання рішення суду, а також з тих підстав, що в період з 08.06.2015 по 12.06.2015 знаходився у відрядженні.

Однак, не погоджуючись із такими діями відповідача та винесеними постановами, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 (далі - Закон №606), згідно п. 13 ч. 13 ст. 11 якого державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 75 Закону №606 після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону №606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вищевказаних норм закону вбачається, що накладення на боржника штрафу відповідно до ст. 89 Закону №606 можливе лише у разі відсутності поважних причин для невиконання судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що статтею 31 Закону №606 визначено, що інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

У позовній заяві позивач стверджує, що вимоги державного виконавця від 14.05.2015 та від 25.05.2015 у виконавчих провадженнях №47239386 та №47239547 він отримав лише 16.07.2015.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів того, що вимоги державного виконавця від 14.05.2015 та від 25.05.2015 були отримані позивачем своєчасно.

Відповідач також не надав суду доказів того, що позивач був доведений до відома, що державним виконавцем 21.05.2015 та 08.06.2015 буде здійснюватись перевірка виконання рішення суду згідно виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду №2/362/24 від 09.12.2014 про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_5 у праві користуванні квартирою №123, будинку №5 по вул. Сонячній міста Василькова Київської області та надати ордер для реалізації права на житлову площу.

Зворотного матеріали справи не містять.

Крім того, судом враховано, що позивач в період з 08.06.2015 по 12.06.2015 перебував у відрядженні, що підтверджується наказом ДП "Укравтогаз" від 05.06.2015 №КФ/ВУ-000000077, а тому він з поважних причин не міг виконати вимогу державного виконавця від 25.05.2015.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Однак, застосовуючи до боржника заходи відповідальності, державний виконавець не врахував, що штраф за невиконання рішення суду накладається лише у випадку його невиконання без поважних причин. Відповідач не тільки не встановив причини, через які рішення суду боржником не виконано, але й не зясував їх поважності.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що постанови про накладення штрафу від 17.08.2015 ВП №47239386, ВП №47239547 винесені з порушенням вимог статті 89 Закону України "Про виконавче провадження", а тому вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач не надав суду належних, необхідних та достатніх доказів щодо правомірності прийняття ним постанов про накладення штрафу від 17.08.2015 ВП №47239386, ВП №47239547.

Враховуючі викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог і, відповідно, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про накладення штрафу від 17.08.2015 ВП №47239386 та від 17.08.2015 ВП №47239547.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.