Постанова № 53323610, 04.11.2015, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Справа № 809/3154/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Щербяк В.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтехногаз", вул. Шота Руставелі, 1, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018

про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 20.02.2015 року, № НОМЕР_2 від 10.07.2015 року, № НОМЕР_3 від 10.07.2015 року та податкової вимоги від 03.04.2015 року № 2864-25,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західтехногаз" (далі ТОВ "Західтехногаз", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі - ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень №0000442204 від 20.02.2015 року, №0002242204 від 10.07.2015 року, №0002262204 від 10.07.2015 року та податкової вимоги №2864-25 від 03.04.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки, викладені в акті перевірки ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та прийняті податкові повідомлення-рішення №0000442204 від 20.02.2015 року, №0002242204 від 10.07.2015 року, №0002262204 від 10.07.2015 року та податкова вимога №2864-25 від 03.04.2015 року є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи.

04.11.2015 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про зміну позовних вимог, в якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Івано-Франківську №0000442204 від 20.02.2015 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 222 875.00 грн. (в.т.ч. 178 300,00 грн. основного платежу та 44 575,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій), №0002242204 від 10.07.2015 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в частині 66 800,00 грн. (в.т.ч. 53 440,00 грн. основного платежу та 13 360,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій), №0002262404 від 10.07.2015 року про збільшення суми грошового зобов`язання авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств в частині 22 625,00 грн. (в.т.ч. 17 812,00 грн. основного платежу та 4 453,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій) та податкову вимогу форми "Ю" від 03.04.2015 року №2864-25.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав викладених в письмовому запереченні, яке міститься у матеріалах справи (т. 1, а.с. 197-199). Суду пояснила, що податкові повідомлення-рішення №0000442204 від 20.02.2015 року, №0002242204 від 10.07.2015 року, №0002262404 від 10.07.2015 року, а також податкова вимога форми "Ю" від 03.04.2015 року №2864-25 прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західтехногаз" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с. 156).

На підставі направлення від 22.01.2015 року №00000067 виданого ДПІ у м. Івано-Франківську податковим-ревізором ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області в період з 23.01.2015 року по 29.01.2015 року відповідно до наказу ДПІ у м. Івано-Франківську від 22.01.2015 року №71 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Західтехногаз" з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість при взаєморозрахунках із ТОВ "ПД Завод Агродеталь", ТОВ "Тарма-Груп" за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року.

За результатами перевірки складено акт №485/09-15-22-04-01/38331376 від 04.02.2015 року (т.1, а.с. 17-84), яким, в тому числі, встановлено порушення позивачем п. 198.1 ст. 198, 198.3, 198,6 ст. 198 Податкового Кодексу України, яке полягає в неправомірному формуванні податкового кредиту при взаєморозрахунках з ТОВ ПД Завод Агродеталь, що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за липень 2014 року в сумі 178 300 грн.

На підставі акта перевірки №485/09-15-22-04-01/38331376 від 04.02.2015 року, було винесено ряд рішень, в тому числі й рішення з яким не погоджується позивач, а саме: 20.02.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1.

07.04.2015 року позивачем подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 20.02.2015 року №0000442204 (т.1, а.с. 89-93).

28.04.2015 року Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську за вихідним номером №613/10/09-19-10-01-03-14 надано позивачу рішення про результати розгляду скарги (т. 1, а.с. 99-104).

08.05.2015 року позивачем подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 20.02.2015 року №0000442204 у Державну фіскальну службу України (т. 1, а.с. 106-109).

03.07.2015 року Державною фіскальною службою України за вихідним номером №13958/6/59-99-10-01-04-25 надано позивачу рішення про результати розгляду скарги (т.1. а.с. 110-113).

Крім того, ДПІ у м. Івано-Франківську проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Західтехногаз» за період з 16.10.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт від 23.06.2015 року за №2712/09-15-22-02/38331376 (т. 1 а.с. 36-85).

В акті перевірки, зазначено, що ТОВ «Західтехногаз», в порушення п.57.1 ст.57. п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п.138.2 ст.138, п.138.4 ст.138 пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 144.1 ст. 144, пп. 145.1.1 п. 145.1 ст. 145, п. 146.1 ст. 146 Податкового Кодексу України, завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 16.10.2012 року по 31.12.2014 року за 2013 рік на 1 542 715 грн. та за 2014 рік на 4 273 230 грн., в результаті чого платником занижено податок на прибуток на загальну суму 1 062 297 грн., в тому числі за 2013 рік на 293 116 грн. та за 2014 рік на 769 181 грн.

ТОВ «Західтехногаз» не погодилось з висновками акта та подало заперечення від 30.06.2015 року із наданням завірених копій документів та наданням аргументованих пояснень щодо здійснених фінансово-господарських операцій.

10.07.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення №0002242204, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємства в сумі 95 757,50 грн., з яких за основним платежем 76 606,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 19 151,50 грн. (т.1, а.с. 85); №0002262204, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 26 785,00 грн., з яких за основним платежем 21428,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 5 357,00 грн. (т.1, а.с. 86).

20.07.2015 року позивачем подано скаргу на податкові повідомлення-рішення від 10.07.2015 року №000224204 у Головне управління ДФС в Івано-Франківської області (т.1. а.с. 115-118).

ОСОБА_3, 03.04.2015 року ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківської області позивачу винесено податкову вимогу про сплату боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) форми "Ю" №2864-25 на суму 229 864,98 грн.

Позивач звернувся за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із вимогою скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №0000442204 від 20.02.2015 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 222 875,00 грн. (в т.ч. 178 300,00 грн. основного платежу та 44 575,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій), №0002242204 від 10.07.2015 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в частині 66 800,00 грн. (в т.ч. 53 440,00 грн. основного платежу та 13 360,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій), №0002262404 від 10.07.2015 року про збільшення суми грошового зобов`язання авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств в частині 22 625,00 грн. (в т.ч. 17 812,00 грн. основного платежу та 4 453,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій) та податкову вимогу форми "Ю" від 03.04.2015 року №2864-25.

Фактичною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та, як наслідок, оскаржуваної вимоги, слугували висновки перевірок щодо відсутності належним чином оформлених первинних документів, а саме товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт транспортування придбаної продукції.

Так, судом встановлено, що в актах перевірки зазначено, що у липні 2014 року ТОВ «Західтехногаз» мало взаємовідносини із ТОВ «ПД «Завод Агродеталь» на загальну суму 1 069 800 грн., у тому числі ПДВ 178 300 гривень. Взаємовідносини з ТОВ «ПД Завод Агродеталь відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Західтежногаз», зокрема сформовано податковий кредит у складі загальної суми дозволеного податкового кредиту у колонці Б, рядка 10.1 податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року та Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» Розділу II Податковий кредит по документах, отриманим від ТОВ «ПД «Завод Агродеталь» в сумі 178 300 грн.

Позивачем до перевірки надано договір поставки №0103-3 від 03.01.2014 року укладений між ТОВ «ПД «Завод Агродеталь» як продавцем та ТОВ «Західтехногаз» як покупцем (т.1 а.с. 120, 121).

На придбання товару ТОВ «ПД «Завод Агродеталь», було виписано видаткові та податкові накладні на ТОВ «Західтехногаз» (т.1 а.с. 122-125).

Перевіркою встановлено, що податкові накладні включені до ЄРПН податкових накладних ТОВ «ПД «Завод Агродеталь», а оплату за товари здійснено безготівковим розрахунком згідно виписок банку на загальну суму 989 800 грн. Станом на 25.11.2014 року заборгованість за отриманий товар (надані роботи, послуги) за розрахунками із ТОВ «ПД «Завод Агродеталь», відсутня.

В матеріалах справи наявні копії письмових доказів, які також надано ТОВ «Західтехногаз» до перевірки. А саме: договір про виконання робіт з технічного супроводу експлуатації доліт від 24.07.2014 року за №07/14-24 укладений між ТОВ «ПД «Завод Агродеталь та ТОВ «Західтехногаз»; податкову накладну на загальну суму 80 000 грн., в тому числі ПДВ -13333,33 грн.; акт виконаних робіт від 25.07.2014 року; податкову накладну від 25.07.2015 року за №40 на суму 80 000 грн (т. 1 а.с. 129-155).

Як зазначено перевіркою, станом на 01.08.2014 року заборгованість за надані роботи, послуги ТОВ «ПД Завод Агродеталь, відсутня.

Крім того, перевіркою встановлено, що транспортування товару проводилось відповідно до товарно-транспортних накладних, а саме: ТТН №0407-1 від 04.07.2014 року (автомобіль ЗИЛ-130 д.н. 082-93СК, автоперевізник - приватний підприємець ОСОБА_3, пункт навантаження: м. Полтава, вул. Червонофлотська-35, пункт розвантаження: м. Івано-Франківськ, вул. Шота Руставелі, 1, вантажовідправник - ТОВ «ПД «Завод Агродеталь», вантажоодержувач - ТОВ «Західтехногаз», відомості про вантаж - долото лопатове PDS ВІТS 12 1/4 inch reed hygalog usa (СОDЕ 12 1/4 6 5/8 REG SN 113740 В 16 HYGALOG USA DSX 519М), маса брутто, т - 0,095т); ТТН №0407-1 від 16.07.2014 року (автомобіль НОМЕР_4, автоперевізник - ТОВ «Західтехногаз, водій ОСОБА_4, пункт навантаження: м. Полтава, вул. Червонофлотська-35; пункт розвантаження: с. Грушів, Дрогобицький район, Львівська область, вантажовідправник - ТОВ «ПД «Завод Агродеталь», вантажоодержувач - ТОВ «Західтехногаз», відомості про вантаж - сепаратор газовий ГС1-8.8-1200-2, маса брутто-7,4 т) (т. 1 а.с. 205, 206).

В той же час, ДПІ у м. Івано-Франківську було надано запит на оперативне управління ДПІ у м. Полтава щодо отримання пояснення в ФОП ОСОБА_3, який згідно товарно-транспортної накладної №04074 від 04.07.2014 року здійснював перевезення продукції та отримано відповідь з письмовим поясненням гр. ОСОБА_3 де вказано, що останній не здійснював жодних перевезень з м. Полтава до м. Івано-Франківськ та надав копію повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця від 28.01.2014 року (т.1 а.с. 200, 202-204).

ОСОБА_3, відповідачем отримано пояснення в гр. ОСОБА_4, який згідно товарно-транспортної накладної №1607-1 від 16.07.2014 здійснював перевезення продукції, який повідомив, що працює на ТОВ «Західтехногаз» на посаді токара та протягом 2014 року жодних перевезень грузовим транспортом не здійснював, товарно-транспортні накладні він не підписував (т.1 а.с. 201).

Саме, зазначені обставини, на думку перевіряючих, підтверджують відсутність фактичних поставок та виконання ТОВ «ПД «Завод Агродеталь» робіт, та відповідно ТОВ «Західтехногаз» не отримувало товар та не приймало роботи, а ТОВ «ПД «Завод Агродеталь» не постачало та не виконувало роботи. Та як наслідок, слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Однак, суд не погоджується з такими висновками податкового органу, враховуючи наступне.

Досліджуючи доводи позивача про помилковість висновків відповідача, викладених у акті перевірки щодо відсутності господарських операцій з контрагентом, судом встановлено наступне.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В той же час, за змістом вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодекс.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI "Витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу".

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України "… не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку".

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість та валових витрат є факт придбання товарів, робіт чи послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит і валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість і податку на прибуток підприємств має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів, робіт чи послуг або в разі, якщо придбані товари, роботи чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість і обчислення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Як зазначалось судом вище та встановлено в судовому засіданні, висновки відповідача за результатами проведеної перевірки ґрунтуються виключно на отриманих даних щодо товарно-транспортних накладних та пояснень відповідальних за ними осіб, які в свою чергу слугували підставою для формування висновку про те, що господарські операції згідно договорів, укладених позивачем та його контрагентом не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Досліджуючи господарські операції позивача з ТОВ " ПД «Завод Агродеталь» судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західтехногаз" здійснювало фінансово - господарські операції з ТОВ " ПД «Завод Агродеталь» у липні 2014 року.

Як зазначалось судом вище, операції здійснювались на підставі договорів поставки, про виконання робіт з технічного супроводу експлуатації доліт укладених між позивачем та ТОВ "ПД «Завод Агродеталь», які надавалися до перевірки та існування яких не заперечується сторонами.

Не заперечується також сторонами й наявність у позивача первинних документів, як то акти здачі-приймання робіт, видаткових накладних; проведення розрахунків, які також наявні в матеріалах справи. Крім того, в матеріалах справи наявні копії податкових накладних виписаних контрагентом позивача.

На думку суду, вищевказані документи свідчать про реальність господарських операцій проведених між позивачем та його контрагентом.

Слід зазначити, що встановлені перевіркою обставини, також спростовуються письмовими доказами, які підтверджують факт використання позивачем придбаної продукції у своїй господарській діяльності. Так, в матеріалах справи наявні договори підряду по будівництві свердловини №13-Гуцулівська Гуцулівського газового родовища за №03-02/14 від 03.02.2014 року та за №12-05/14 від 12.05.2014 року (т.1 а.с.129-134, 141-155), акт здачі-приймання робіт, накладні, податкові накладні виписані позивачем, акти списання. В той же час, сам факт проведення розрахунків між позивачем та його контрагентами, податковим органом в акті перевірки не спростовано.

Що стосується посилань відповідача в акті перевірки на ту обставину, що згідно пояснень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони не причетні до транспортування придбаної позивачем продукції з Полтави, то слід зазначити наступне.

В матеріалах справи наявні копії Наказу №6 від 14.07.2014 року, посвідчення про відрядження №ЗГ0000025 від 15.07.2014 року, товарно-транспортної накладної №1607-2 від 16.07.2014 року, згідно з якими водій ОСОБА_5 здійснював перевезення автомобілем НОМЕР_4 з пункту навантаження (м. Полтава, вул. Червонофлотська-35) до пункту розвантаження (с. Грушів, Дрогобицький район, Львівська область,), вантажовідправник - ТОВ «ПД «Завод Агродеталь», вантажоодержувач - ТОВ «Західтехногаз», вантаж (долото лопатове PDS ВІТS 12 1/4 inch reed hygalog usa (СОDЕ 12 1/4 6 5/8 REG SN 113740 В 16 HYGALOG USA DSX 519М), маса брутто, т 0,095т та сепаратор газовий ГС1-8.8-1200-2, маса брутто-7,4 т) (т.1 а.с. 126-128).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що здійснював перевезення долота лопатового та газового сепаратора з м. Полтава. Вказав, що газовий сепаратор ним було доставлено в с. Грушів Дрогобицького району Львівської області, після чого доставив долото лопатове до м. Івано-Франківська на склад ТОВ Західтехногаз.

Що стосується товарно-транспортних накладних використаних перевіряючими під час перевірки, то позивач не заперечив факту їх виписки, однак зазначив, що в силу об'єктивних обставин поставка придбаної продукції здійснювалась громадянином ОСОБА_5 згідно ТТН №1607-2 від 16.07.2014 року.

В контексті вищевикладеного, суд вказує на те, що зазначені перевірками висновки щодо відсутності підтвердження транспортування придбаного позивачем обладнання, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду у даній справі та спростовуються належними доказами.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що посадовими особами відповідача в ході проведеної перевірки не надано належної оцінки первинним документам, які підтверджують господарські операції позивача з ТОВ «ПД «Завод Агродеталь», а висновки ОСОБА_1 перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення, ґрунтуються на неповно встановлених обставинах.

Крім того, судом встановлено, що господарські операції за вищезгаданими договорами були реальними, фактично здійснені та було досягнуто певного запланованого та фактичного господарського ефекту та наслідків, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, наведені в ОСОБА_1 перевірки висновки відповідача, що слугували підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не обґрунтовуються жодними належними доказами, носять швидше інформаційний характер, а самі по собі результати проведеної планової виїзної документальної перевірки не можуть чітко та об'єктивно виявити та підтвердити факт порушення позивачем вимог податкового законодавства, що підлягає доказуванню в суді та підтвердженню належними доказами.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області за №0000442204 від 20.02.2015 року, №0002242204 від 10.07.2015 року в частині донарахованих зобов'язань та застосованих штрафних санкцій на загальну суму 66 800 грн., №0002262204 від 10.07.2015 року в частині донарахованих зобов'язань та застосованих штрафних санкцій на загальну суму 22 265 грн. та податкової вимоги форми Ю №2864-25 від 03.04.2015 року.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області за №0000442204 від 20.02.2015 року, №0002242204 від 10.07.2015 року в частині донарахованих зобов'язань та застосованих штрафних санкцій на загальну суму 66 800 грн., №0002262204 від 10.07.2015 року в частині донарахованих зобов'язань та застосованих штрафних санкцій на загальну суму 22 265 грн. та податкову вимогу форми Ю №2864-25 від 03.04.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 09.11.2015 року.