Постанова № 53323023, 03.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Справа № 804/10398/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі позивач, ДПІ) до Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» (далі відповідач) про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу відповідача за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, на суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 61 444,32 грн. На обґрунтування позовних вимог субєктом владних повноважень зазначено про відсутність коштів на рахунках відповідача задля погашення означеної суми податкового боргу на підставі судового рішення від 24.03.15 по справі №804/2271/15. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача та підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, правом участі в судовому засіданні не скористався, причини неявки до суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи за ідентифікаційним кодом 19090572, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) перебуває в ДПІ.

Як свідчать матеріали, в податковій заставі ДПІ перебуває описане майно відповідача та ДПІ зверталась до банків, обслуговуючих відповідача, з інкасовими дорученнями щодо стягнення коштів з рахунків. Однак, такі заходи не призвели до повного погашення податкового боргу, тому позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 61 444,32 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Розвязуючи спір, суд встановив, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.15 у справі №804/2271/15, яка набрала законної сили 15.04.15, з відповідача стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, на суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 61 444,32 грн.

Для виконання вказаного судового рішення ДПІ звернулася до банків, обслуговуючих відповідача, з інкасовими дорученнями щодо стягнення коштів з рахунків, які залишилися невиконаними у звязку із відсутністю коштів на рахунках платника податків відповідача, що зумовило неможливість погашення податкового боргу за рахунок коштів платника податків на його рахунках (а.с.13-15).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (п. 89.3 ст. 89 ПК України).

Пунктом 89.8 ст. 89 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Факт наявності у позивача майна, на яке поширюється право податкової застави, та реєстрації такої податкової застави підтверджується актом опису активів, на які поширюється право податкової застави, від 07.12.07 №2, та витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, за змістом якого відповідне майно зареєстровано у державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.12.07 реєстраційний номер 6216944, терміном дії - до 13.12.17 (а.с.10-11).

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Із матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується несплачений податковий борг до бюджету в розмірі 61 444,32 грн.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що сума податкового боргу позивача знайшла своє документальне підтвердження, коштів на рахунку відповідача для погашення наявного податкового боргу не виявилось, а податкова застава майна відповідача оформлена у встановленому порядку, суд вважає, що адміністративний позов ДПІ підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Надати дозвіл Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на погашення податкового боргу в сумі 61 444,32 грн. (шістдесят одна тисяча чотириста сорок чотири гривні 32 коп.) за рахунок майна Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання», яке перебуває у податковій заставі згідно з ОСОБА_1 опису майна від 07.12.2007 р. №2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1