Ухвала суду № 53322975, 02.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 листопада 2015 р.Справа №804/15329/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба Ірина Олександрівна, розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія» до відповідача 1 Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відповідача 2 ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія» до відповідача 1 Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відповідача 2 ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про:

- визнання протиправними дій відповідача 1 як субєкта владних повноважень з накладання заборони на прийом податкових документів позивача засобами електронного звязку в електронній формі;

- зобовязання відповідача 1 прийняти податкову звітність ТОВ «Екологія» з ПДВ засобами електронного звязку.

Відповідно до частини третьої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Судом встановлено, що позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія» підписано та подано представником позивача за довіреністю ОСОБА_1

На підтвердження повноважень вказаної особи суду надана копія довіреності, а не її оригінал, крім того, така копія не засвідчена у встановленому порядку, з урахуванням чого суд зазначає про не підтвердження повноважень представника підприємства.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом, повноваження законних представників, що має бути підтверджено відповідними документами. Проте, таких документів суду не надано.

Згідно із пунктом 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У звязку із зазначеним суд вважає правомірним повернути позовну заяву позивачеві, оскільки позовну заяву до суду подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія» до відповідача 1 Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відповідача 2 ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2