Постанова № 53322899, 03.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Справа № 804/10386/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі позивач, ОДПІ) до Приватного підприємства «Таурас» (далі відповідач) про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення з відповідача коштів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 35 773 грн. (а.с.34). На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем не сплачені податкові зобовязання з податку на прибуток в розмірі 2 808 грн., визначені ним в податковій декларації від 09.02.15, та з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 26 740,64 грн., визначені ним в податковому розрахунку від 09.02.15 терміном сплати 30.03.15, 30.04.15, 30.05.15, 30.06.15, а також пені в сумі 6 223,46 грн. До суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ОДПІ.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, заперечення проти позову не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи за ідентифікаційним кодом 24614304.

Як свідчать матеріали справи, спірна сума заборгованості структурно складається з грошових зобовязань: - з податку на прибуток в розмірі 2 808 грн., визначені відповідачем в податковій декларації від 09.02.15; - з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 26 740,64 грн., визначені відповідачем в податковому розрахунку від 09.02.15 терміном сплати 30.03.15, 30.04.15, 30.05.15, 30.06.15; - пені в сумі 6 223,46 грн., нарахованої за несвоєчасну сплату відповідачем грошових зобовязань.

Оскільки означені суми грошових зобовязань не сплачені відповідачем, що підтверджується його обліковою карткою, ОДПІ звернулась до суду з даним позову. Вирішуючи заявлені субєктом владних повноважень позовні вимоги, суд зважує на наступне.

Відповідно до п.57.1. ст.57 ПКУ платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.287.3. ст.287 ПКУ податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

За змістом пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПКУ після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня; нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом. Судом не встановлено помилковості при нарахуванні відповідачу пені в розмірі 6 223,46 грн., доказів на доведення факту своєчасної сплати грошових зобовязань податкового боргу, на який нарахована спірна сума пені, відповідачем до суду не надано.

За приписами п.54.1 ст. 54 ПК України сума грошового зобов'язання та/або пені обчислена платником податків самостійно та зазначена у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, вважається узгодженою. Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПК України - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до даних облікової картки платника податків відповідача, останнім не сплачені означені суми грошових зобовязань з податку на прибуток та орендної плати всього в розмірі 35 773 грн.

За змістом ст.59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення; у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення; у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Факт направлення відповідачеві листом з повідомленням про вручення податкової вимоги від 03.04.14 №41-25 підтверджується матеріалами справи, безперервне існування у відповідача з цього часу податкового боргу останнім не заперечується та не спростовується.

Положеннями ст.95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового

боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки судом встановлено, що визначені законом строки сплати спірних сум податкових зобовязань в розмірі 35 773 грн. спливли, означена сума залишилась не сплаченою відповідачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги контролюючого органу підлягають задоволенню, адже доведені матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурас» (код ЄДРПОУ 24614304) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Таурас», на суму податкового боргу в розмірі 35 773 грн. (тридцять пять тисяч сімсот сімдесят три гривні ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1