Постанова № 53322767, 02.11.2015, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Справа № 803/3609/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест (далі ОСОБА_3 Поларт-Інвест, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання дій старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 в частині неповідомлення боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест про винесення постанови про розшук та затримання транспортного засобу ВП №47097214 від 02.09.2015 року протиправними, а також визнання протиправною та скасування цієї постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.04.2015 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47097214 щодо примусового виконання постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 23.03.2015 року.

Позивач зазначає, що без його відома та повідомлення державним виконавцем Копетюком В.О. була винесена постанова про розшук та затримання транспортного засобу ВП №47097214 від 02.09.2015 року. Вважає, що державним виконавцем було грубо порушені його права, як боржника та сторони виконавчого провадження, оскільки неповідомлення про винесення оскаржуваної постанови позбавило ОСОБА_3 Поларт-Інвест брати участь у виконавчому провадженні, висловлювати свої доводи та міркування. Зазначені дії державного виконавця позбавили ОСОБА_3 Поларт-Інвест права на інформацію про проведення виконавчих дій.

Про розшук та затримання його транспортних засобів позивач вказує, що дізнався 16 вересня 2015 року, коли був затриманий та поставлений на штрафний майданчик його автомобіль ТАТ LPT 613/58, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, завантажений товаром, що призвело до збитків для товариства та порушення своїх зобовязань з поставки товару. Проте за яким виконавчим провадженням здійснювався розшук та арешт автомобілів позивач зазначає, що не знав. Згодом йому стало відомо, що розшук та затримання автомобілів проводився відповідно до акта опису й арешту майна від 06.06.2014 року виконавчого провадження ВП №42280207. Вважає, що даний акт опису та арешту майна не стосується виконавчого провадження, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову про розшук та затримання транспортного засобу.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець не мав підстав для прийняття постанови про розшук та затримання транспортного засобу, оскільки йому було відомо про місцезнаходження майна боржника, на що вказує постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47097214 від 03.04.2015 року.

На підставі вищенаведеного просить позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови не направляв позивачу, оскільки це не передбачено законодавством про виконавче провадження. Додатково пояснив, що у Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області щодо ОСОБА_3 Поларт-Інвест, як боржника, на виконанні перебуває три виконавчих провадження на загальну суму 3428720 грн., які обєднані у зведене виконавче провадження. Вважає, що у зведеному виконавчому провадженні закінчення виконавчого провадження за одним виконавчим документом, за наявності інших відкритих виконавчих проваджень, не скасовує накладений арешт на майно боржника та інші заходи примусового виконання рішень, а тому саме зазначені в акті опису й арешту майна від 06.06.2014 року транспортні засоби бралися до уваги під час прийняття постанови про розшук та затримання транспортного засобу ВП №№47097214 від 02.09.2015 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2015 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47097214 (а.с.15) щодо примусового виконання постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 23.03.2015 року у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 Поларт-Інвест боргу зі сплати виконавчого збору в розмірі 600000,00 грн. в користь держави.

02.09.2015 року згаданим державним виконавцем була винесена постанова про розшук та затримання транспортного засобу ВП №47097214 (а.с.21) щодо транспортних засобів ОСОБА_3 Поларт-Інвест, які зазначені в акті опису й арешту майна від 06.06.2014 року виконавчого провадження ВП №42280207 (а.с.16-19) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №5004/1658/113 про стягнення з ОСОБА_3 Поларт-Інвест на користь ПАТ Райффайзен банк ОСОБА_4 25500,00 грн. витрат по оплаті держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічні засоби судового процесу.

16 вересня 2015 року на 190 км. дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка інспектором ДПС ОСОБА_4 був затриманий та поставлений на штрафний майданчик транспортний засіб ТАТА LPT 613/58, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 Поларт-Інвест та перебуває у розшуку як майно боржника відповідно до постанови про розшук та затримання транспортного засобу ВП №47097214 від 02.09.2015 року. Зазначене підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.09.2015 року (а.с.23-24).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 1, 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Крім того, частиною 4 зазначеної статті встановлено, що незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується відповідачем, що державним виконавцем постанова про розшук та затримання транспортного засобу ВП №47097214 від 02.09.2015 року позивачу не направлялася, що є порушенням статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частини першої статті 31 згаданого Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що дії державного виконавця Копетюка В.О. під час здійснення виконавчого провадження ВП №47097214 в частині неповідомлення боржника ОСОБА_3 Поларт-Інвест про винесення постанови про розшук та затримання транспортного засобу від 02.09.2015 року є протиправними та позбавляють позивача, як сторону виконавчого провадження, права на інформацію про проведення виконавчих дій та права брати участь у виконавчому провадженні відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо законності прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постанову про розшук та затримання транспортного засобу ВП №47097214 від 02.09.2015 року державний виконавець прийняв з урахування акта опису й арешту майна від 06.06.2014 року у виконавчому провадженні ВП №42280207, тобто використавши арешт майна позивача за іншим виконавчим провадженням, яке на момент винесення оскаржуваної постанови є закінченим, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №42280207 від 27.04.2015 року (а.с.20). Відповідно до цієї постанови державний виконавець Копетюк В.О. припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення, в тому числі і за актом опису й арешту майна від 06.06.2014 року.

Судом встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження ВП №47097214 державний виконавець арешт на майно та кошти боржника не накладав.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Доводи відповідача про те, що у Першому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, які обєднані у зведене виконавче провадження, в тому числі і виконавче провадження ВП №47097214, а тому арешт на майно боржника в цьому виконавчому провадженні державний виконавець Копетюк В.О. не накладав суд до уваги не бере, оскільки відповідач не надав доказів наявності такого зведеного виконавчого провадження. Крім того, з Інформації про виконавче провадження (а.с.25-27) слідує, що виконавче провадження ВП 47097214 виділене в окреме провадження, а тому не входить до складу зведеного виконавчого провадження, що спростовує доводи відповідача.

Враховуючи вищевикладе, суд вважає, що у відповідача не було законних підстав для прийняття постанови про розшук та затримання транспортного засобу ВП №47097214 від 02.09.2015 року, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2436,00 грн., сплачений відповідно до квитанції від 23.10.2015 року №0.0.452405929.1.

Керуючись частиною першою статті 94, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України Про виконавче провадження, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 в частині неповідомлення боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест про винесення постанови про розшук та затримання транспортного засобу ВП №47097214 від 02.09.2015 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про розшук та затримання транспортного засобу ВП №47097214 від 02.09.2015 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області судовий збір у розмірі 2436 гривень (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 7 листопада 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук