Постанова № 53321266, 28.10.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Справа № 909/1225/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Галушко Н.А., Давид Л.Л.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

за участю представників: скаржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, арбітражного керуючого Стадника А.Л.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року у справі №909/1225/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Люкс»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Михайлишин В.В.) 04 червня 2015 року по справі №909/1225/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Люкс» ухвалив:

«Визнати вимоги кредитора ОСОБА_2 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Люкс» в сумі 1 085 319,66 гривень, як вимоги четвертої черги задоволення та 1 218,00 гривень, як вимоги першої черги задоволення».

Державна іпотечна установа подала апеляційну скаргу, просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року у справі №909/1225/14 та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника відмовити повністю. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм діючого законодавства та без з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Державна іпотечна установа зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки достовірності наданим доказам, їх достатності, не дослідив взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, оскільки по більшості договорів ОСОБА_2 виступає замовником послуг з добудови та введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 і умови цих договорів не передбачають зворотного права вимоги гр. ОСОБА_2 до боржника про відшкодування здійснених витрат.

Вважає, що суд не звернув належної уваги на характер правовідносин, що склалися між боржником та ОСОБА_2 на підставі договору №52 від 28.12.2005р., на які розповсюджуються норми законодавства, що регулюють купівлю-продаж а не підряд. За умовами названого договору ОСОБА_2 придбав майнові права на квартиру №6 в будинку за проектним АДРЕСА_1, які передані покупцю за актом приймання-передачі. Виходячи із змісту договору боржник може вважатися таким, що прострочив зобов'язання не раніше 01 січня 2013 року. Отже діяльність із добудови та введення в експлуатацію будинку з травня 2012 року є особистою ініціативою гр. ОСОБА_2, що не заснована на нормах права. На думку апелянта, у разі порушення боржником умов договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 28 грудня 2005 року №52, ОСОБА_2 не позбавлений права у судовому порядку розірвати вказаний договір та вимагати від ТзОВ «Будівельна компанія «Люкс» відшкодування збитків. Вказує на неправомірність посилання ОСОБА_2 на ст. 621 ЦК України як на підставу заявлених вимог. На думку скаржника судом першої інстанції не надано належної оцінки діям ОСОБА_2 щодо добудови та введення будинку в експлуатацію.

Правовою підставою називає ст.ст. 1, 8, 129 Конституції України, ст.ст. 33, 43 ГПК України, ст.ст. 628, 662, 663, 530, 612, 525, 530, 651 Цивільного кодексу України.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи, оголошував перерви у судових засіданнях. Про розгляд справи учасникам у справі повідомлено належним чином.

Представник Державної іпотечної установи апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить задовольнити.

Кредитор ОСОБА_2 та арбітражний керуючий Стадник А.Л. подали суду відзиви на апеляційну скаргу, таку заперечують з підстав зазначених у них, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Арбітражний керуючий Стадник А.Л. надав суду апеляційної інстанції декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, копії Свідоцтв про право власності на ряд квартир у вищезгаданому будинку та повідомив суд, що з метою визначення ринкової вартості проведено оцінку вказаного майна. Виходячи із результатів оцінки, при реалізації зазначеного майна банкрута у ліквідаційній процедурі за початковою вартістю 5 739 000,00 грн. будуть погашені усі вимоги кредиторів, включно із вимогами кредиторів 6-ї черги.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд заслухав пояснення представників сторін та арбітражного керуючого Стадника А.Л., розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року по справі №909/1225/14 слід залишити без змін з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 24 грудня 2014 року порушив провадження у справі №909/1225/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Люкс», визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора Державної іпотечної установи до боржника в сумі 2798967,01 грн., увів мораторій на задоволення вимог кредиторів, увів процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стадника Андрія Любомировича.

Повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Люкс» було розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 24 грудня 2014 року за № 12909.

23 січня 2015 року фізична особа ОСОБА_2 надіслав до господарського суду Івано-Франківської області заяву про грошові вимоги до боржника в сумі 1 085 319,66 грн. До заяви додано копії надсилання такої боржнику і розпоряднику майна.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 03 лютого 2015 року прийняв заяву ОСОБА_2 та призначив її розгляд у судовому засіданні.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Стадник А.Л. надіслав суду повідомлення про результати розгляду заявлених вимог кредитором ОСОБА_2, у якому вказав, що відповідно до норм ст.ст. 1, 23, 25, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» його вимоги визнаються розпорядником майна повністю та підлягають внесенню в реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Люкс».

04 червня 2015 року Господарський суд Івано-Франківської області постановив дві ухвали у справі №909/1225/14 - ухвалу за результатами розгляду грошових вимог ОСОБА_2, якою визнав заявлені грошові вимоги до боржника та ухвалу за результатами попереднього засідання, якою суд визнав вимоги кредиторів і затвердив реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Люкс».

Предметом апеляційного розгляду є ухвала від 04 червня 2015 року, якою суд визнав грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника у сумі 1085319,66 грн., як вимоги четвертої черги та 1218,00 грн. судового збору які підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів. При цьому суд першої інстанції виходив із наступних підстав і обставин.

28 грудня 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Люкс» (продавець) і ОСОБА_2 (покупець) уклали договір №52 купівлі-продажу майнових прав на квартиру за умовами якого продавець продає, а покупець купує майнові права на квартиру № 6, що знаходиться у житловому будинку за проектним номером АДРЕСА_1, на умовах та в порядку, що визначені у договорі (п.1.1.).

Відповідно до п. 1.3. договору продавець зобов'язаний передати покупцеві майнові права на квартиру, а покупець прийняти їх. Передача та приймання майнових прав здійснюється сторонами за Актом приймання-передачі майнових прав, що підписується сторонами впродовж 10-ти днів після проведення кінцевих розрахунків відповідно до умов договору та на підставі довідки продавця про сплату вартості майнових прав. Покупець набуває право власності на майнові права після підписання сторонами Акту приймання-передачі майнових прав.

Відповідно до п. 2.2.5. договору продавець зобов'язаний забезпечити та вжити всіх необхідних заходів з метою прийняття до 01 листопада 2013 року в експлуатацію закінченого будівництвом багатоквартирного житлового будинку за проектним номером АДРЕСА_1.

Покупець оплатив вартість майнових прав у сумі 276780,40 грн., що підтверджується довідкою про сплату вартості майнових прав на квартиру від 29 травня 2007 року № 52-1. А товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Люкс» передало кредитору майнові права на квартиру за актом приймання-передачі майнових прав від 29 травня 2007 року.

За твердженням ОСОБА_2 у 2012 році йому та іншим покупцям майнових прав на квартири у багатоквартирному житловому будинку за проектним номером 20 стало очевидним, що боржник не виконає зобов'язань належним чином. Тому 26 травня 2012 року інвестори які придбали майнові права на квартири, що знаходяться у житловому будинку за проектним номером АДРЕСА_1 провели збори інвесторів. Згідно протоколу №1 зборів комітентів-інвесторів від 26 травня 2012 року збори вирішували такі питання:

1. Добудова будинку № 20 за рахунок власних коштів.

2. Створення ініціативної групи та вибір її членів.

3. Вибір відповідальної особи та контроль проведення робіт щодо добудови.

Збори вирішили добудовувати будинок власними коштами, створити ініціативну групу з шести осіб та обрали відповідальну особу за контроль проведення робіт щодо добудови - ОСОБА_2.

З метою добудови житлового будинку ОСОБА_2 уклав ряд договорів, а саме:

- договір підряду, укладений 15 квітня 2013 року ОСОБА_2 (замовник) з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (підрядник) на виконання робіт з теплоізоляції фасаду будинку виробами з пінопласту, декоративне штукатурення фасаду типу "короїд" по підготовленій поверхні (об'єкт: багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 по генплану) на суму 415000 гривень. Факт належного виконання робіт підтверджується актом від 06 листопада 2013 року прийому-передачі виконаних робіт за договором підряду;

- договір № 25-14 на виконання робіт з первинної технічної інвентаризації укладений 19 червня 2014 року Івано-Франківською філією державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя (виконавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" (замовник) та ОСОБА_2 (інвестор) на суму 20688,00 грн.. Предметом договору є виготовлення первинної технічної інвентаризації багатоквартирного житлового будинку в мікрорайоні АДРЕСА_1 по генплану з виготовленням технічних паспортів. Факт належного виконання робіт підтверджується копією кошторису № 25, копією акту № 1 на виконані роботи від 20 січня 2015 року за договором № 25-14 від 19 червня 2014 року, накладною № 1 від 20 січня 2015 та актом звірки взаємних розрахунків від 28 травня 2015 року;

- договір № М-158 виконання робіт укладений 01 березня 2013 року ОСОБА_2 (замовник) з Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківськгаз" (виконавець) на суму 119214,42 грн. - вартість газифікації житлового будинку АДРЕСА_1. Факт виконання робіт підтверджується копією довідки про оплату виконаних робіт № 06-13/46 від 21 січня 2015 року та актом звірки взаємних розрахунків від 28 травня 2015 року;

- договір підряду укладений 01 серпня 2012 року ОСОБА_2 (замовник) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж" (підрядник) на виконання будівельних робіт по прокладанню зовнішніх та внутрішніх мереж водопостачання та водовідведення житлового будинку АДРЕСА_1 на суму 115000 гривень. Факт виконання робіт підтверджується копією акту виконаних робіт від 16 березня 2013 року та довідкою № 03/2015 від 29.05.2015;

- договір підряду укладений 25 січня 2013 року ОСОБА_2 (замовник) з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 (підрядник) на виконання робіт з монтажу системи сигналізації загазованості багатоквартирного житлового будинку на вул..П.Орлика,20.Факт виконання робіт на суму 7 505,04 грн. підтверджується копією акту виконаних робіт за січень 2013 та довідкою без номеру та дати за підписом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 яка скріплена його печаткою;

- договір підряду № 20 укладений 10 серпня 2012 року ОСОБА_2 (замовник) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-1" (підрядник) на виконання підрядних робіт з електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 на суму 292441,20 гривень. Факт належного виконання робіт підтверджується копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт/і витрати/ за серпень 2012 року № 23 - 0 - 1 - 1 форми КБ-3, копією акту № 23 - 0 -1 - 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012 року форми КБ-2, копією розрахунку вартості матеріалів, виробів та конструкцій № 23 - 0 - 1- 1 (кошторис) за серпень 2012 року, копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт/і витрати/ за серпень 2012 року № 38 - 0 - 1 - 1 форми КБ-3, копією акту № 38 - 0 -1 - 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012 року форми КБ-2, копією розрахунку вартості матеріалів, виробів та конструкцій № 38 - 0 - 1- 1 (кошторис) за серпень 2012 року.

- договір № 49 на монтажно-пусконалагоджувальні роботи укладений 15 жовтня 2012 року ОСОБА_2 (замовник) з Приватним підприємством Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Прикарпатліфт" (підрядник) на виконання комплексу робіт з монтажу та пуско-налагоджуванню ліфтового обладнання в житловому будинку на АДРЕСА_1 на суму 115471 гривень. Факт належного виконання робіт підтверджується копією зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва на суму 115 471,00 гривень, копією об'єктного кошторису № 2-1 на будівництво: встановлення ліфта, копією локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на монтаж пасажирських ліфтів в/п 400 кг. на 8 зуп. та 9 зуп. Встановлення ліфта, копією локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-2 на монтаж пасажирських ліфтів в/п 400 кг. на 8 зуп. та 9 зуп. Встановлення ліфта, копією підсумкової відомості ресурсів, копією довідки від 01.08.2014 за підписом директора та скріплена печаткою підприємства.

Загальна вартість виконаних робіт по вказаним об'єктах згідно актів приймання виконаних будівельних робіт становить 1085319,66 гривень, за які Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Люкс" не розрахувалась. При цьому боржник визнав означену суму заборгованості перед ОСОБА_2 20 листопада 2014 року сторони підписали Акт про підтвердження виконання додаткових робіт у житловому будинку за проектним номером АДРЕСА_1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Люкс" зобов'язалося оплатити заборгованість у сумі 1085319,66 грн. упродовж 30 днів. Однак, вказану суму боржник не перерахував, що і стало причиною звернення кредитора до суду з грошовими вимогами.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду про визнання грошових вимог кредитора ОСОБА_2 до боржника у сумі 1085319,66 грн., які виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог частини 2 статті 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідками розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Статтею 3 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими серед іншого є судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч.1 ст.12 ЦК України).

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у визначений цією статтею спосіб захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як унормовано ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. При цьому, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із укладеного сторонами договору №52 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 28 грудня 2005 року, його умови стосуються не лише обов'язку передати майнові права на квартиру. Договір передбачає виконання й інших зобов'язань, таких як: вжити заходи з метою прийняття до 01 листопада 2013 року в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку; вжити всіх необхідних заходів з метою присвоєння поштової адреси вказаному будинку. Тому, передача майнових прав на квартиру не вичерпує зобов'язань продавця (боржник) за цим договором , а лише комплексне виконання всіх обов'язків, передбачених п. 2.2. договору призвело б до належного виконання усіх договірних зобов'язань. У матеріалах справи містяться й інші договори купівлі-продажу майнових прав на квартири в житловому будинку за проектним номером АДРЕСА_1 (т.т. 1-1 - 1-47).

Суд апеляційної інстанції вважає, що укладаючи договори купівлі-продажу майнових прав на квартири, оплачуючи їх вартість, покупці фактично попередньо фінансували будівництво житлового будинку з метою отримати реальне житло, а не право на незавершене будівництво.

Однак без виконання усіх необхідних будівельних робіт будинок не міг бути готовий до експлуатації. Тому власники майнових прав і вирішили завершувати будівництво будинку й вибрали відповідальну за це особу - ОСОБА_2, який укладав договори, брав на себе зобов'язання оплатити вартість виконаних робіт з метою завершення будівництва означеного будинку.

20 листопада 2014 року ТзОВ «Будівельна компанія «Люкс» і ОСОБА_2 підписали Акт про підтвердження виконання додаткових робіт, у якому вказано, що за згодою із ТзОВ «Будівельна компанія «Люкс» за замовленням та за рахунок покупця (ОСОБА_2) виконано роботи у житловому будинку за проектним номером АДРЕСА_1, які стосуються цього будинку: роботи по газопостачанню житлового будинку вартістю 119214,42 грн. згідно договору на виконання підрядних робіт №158 від 01 березня 2013 року; роботи по монтажу та пусконалагоджуванню ліфтового обладнання вартістю 115471,00 грн. згідно договору №49 від 15 жовтня 2012 року; роботи по монтажу системи сигналізації загазованості житлового будинку вартістю 7505,04 грн. згідно договору підряду від 25 січня 2013 року; роботи по прокладанню зовнішніх та внутрішніх мереж водопостачання та водовідведення житлового будинку вартістю 115000,00 грн. згідно договору підряду від 01 серпня 2012 року; роботи (послуги) по складанню первинної технічної інвентаризації з виготовленням технічних паспортів вартістю 20688,00 грн. згідно договору №25-14 від 19 червня 2014 року; роботи по теплоізоляції фасаду виробами з пінопласту, штукатурення фасаду типу «короїд» вартістю 415000,00 грн. згідно договору підряду від 15 квітня 2013 року; роботи по електропостачанню житловог8о будинку вартістю 292441,20 грн. згідно договору №20 від 10 серпня 2012 року.

В акті вказано, що зазначені роботи прийнято товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Люкс». Зауважень щодо їх виконання, обсягу, якості, вартості немає. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Люкс» зобов'язується оплатити заборгованість, яка виникла у зв'язку із виконанням вказаних робіт протягом 30 днів. Акт підписаний 20 листопада 2014 року уповноваженими представниками обох сторін та скріплений круглою печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Люкс».

Отже, загальна вартість виконаних додаткових робіт у житловому будинку за проектним номером АДРЕСА_1 становить 1085319,66 грн. Роботи виконано за згодою із ТзОВ «Будівельна компанія «Люкс» за замовленням та за рахунок ОСОБА_2, за які товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Люкс» не розрахувалось.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Люкс» повинне було упродовж 30 днів з дати підписання акту про підтвердження виконання додаткових робіт (20 листопада 2014 року) оплатити ОСОБА_2 1085319,66 грн. Отже обов'язок сплатити кредитору 1085319,66 грн. виник у боржника до порушення провадження у справі про банкрутство. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Люкс» не сплатило вказаної суми.

Слід зазначити й те, що після виконання вище перелічених додаткових робіт (електропостачання, газопостачання, монтажу системи сигналізації загазованості житлового будинку, прокладання зовнішніх та внутрішніх мереж водопостачання та водовідведення тощо) житловий будинок був прийнятий в експлуатацію, що підтверджено декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 31 січня 2015 року. Це означає, що власники майнових прав на квартири, можуть отримати у власність власне квартири - житло придатне для проживання. Адже укладаючи договори купівлі-продажу майнових прав і сплачуючи кошти у 2005-2007 роках громадяни мали мету придбати квартиру, у якій можна проживати.

За поясненнями ОСОБА_2 та арбітражного керуючого Стадника А.Л. починаючи з 2009 року боржник взагалі не проводилось жодних робіт по будівництву житлового будинку за проектним номером АДРЕСА_1. Фактично під дією негативних погодних умов вказаний будинок почав руйнуватися, а тому у всіх власників майнових прав на квартири у цьому будинку виникли обґрунтовані підстави вважати, що боржник не виконає у повній мірі всіх зобов'язань за договором.

Цю обставину підтверджує і сам скаржник (ініціюючий кредитор), який у заяві про порушення провадження у справі вказує на порушення боржником обов'язку щодо добудови та введення в експлуатацію житлового будинку. Підтвердженням невиконання зобов'язань боржника є також лист скаржника до міського голови м. Івано-Франківська №4491/15/2 від 18 серпня 2014 року, в якому Державна іпотечна установа вказує про відсутність можливостей дофінансувати об'єкт незавершеного будівництва та як наслідок завершити будівництво будинку.

Окрім цього, про невиконання боржником будівельних робіт вказано у вироку Івано-Франківського міського суду у справі №0907/1-171/2011 від 03 грудня 2012 року по обвинуваченню директора ТзОВ «Будівельна компанія «Люкс» ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364-1, ч. 2, 366 ч. 2, 209 ч. 1 КК України. Зокрема, вироком встановлено факт підроблення показників готовності об'єкта та факт невиконання в 2010 році робіт із будівництва будинку.

Також арбітражний керуючий Стадник А.Л. повідомив суду, що внаслідок виконання додаткових робіт з (електропостачання, газопостачання, монтажу системи сигналізації загазованості житлового будинку, прокладання зовнішніх та внутрішніх мереж водопостачання та водовідведення тощо) ринкова вартість квартир після здачі в експлуатацію завершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку значно зросла, що дасть можливість реалізувати ліквідаційну масу банкрута (зокрема сім вільних квартир) і максимально погасити вимоги кредиторів включно із вимогами шостої черги у судовій ліквідаційній процедурі, яка уведена 02 липня 2015 року.

За таких обставин ОСОБА_2, як уповноважена особа власників майнових прав у будинку проектний номер АДРЕСА_1 мав усі підстави для здійснення заходів, спрямованих на добудову вказаного будинку з метою підготовки та здачі його в експлуатацію, проживання осіб, що оплатили вартість майнових прав. Вартість додатково виконаних робіт у названому будинку на замовлення ОСОБА_2 становить 1085319,66 грн., підтверджена належними доказами. Боржник та розпорядник майна боржника визнали обґрунтованими вимоги кредитора ОСОБА_2 щодо обов'язку сплатити визначену сторонами грошову суму у розмірі вартості виконаних робіт згідно акту від 20 листопада 2014 року.

Таким чином вимоги ОСОБА_2 до боржника у сумі 1085319,66 грн. виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство, такі підтверджені належними і допустимими доказами.

Разом з тим суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки місцевого господарського суду, що факт підписання товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Люкс» (боржник) та відповідальною особою, обраною на зборах інвесторів, ОСОБА_2 акту про підтвердження виконання додаткових робіт від 20 листопада 2014 року свідчить про укладення договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань. Тому з метою добудови житлового будинку ОСОБА_2 залучив до виконання різного роду робіт субпідрядників, в той же час залишившись відповідальним за результат їхньої роботи перед замовником (ТзОВ «Будівельна компанія «Люкс»). Відтак у таких зобов'язаннях ОСОБА_2 виступає перед будівельною компанією (замовником), як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог та у межах, визначених ст.ст. 3, 11, 12, 15 Цивільного кодексу України, не зловживаючи правом, не порушуючи права інших осіб, у тому числі й Державної іпотечної установи. Тому суд повинен захистити цивільне право ОСОБА_2 вимагати від боржника сплати вартості додатково виконаних робіт.

Отже ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними фактичними обставинами справи і приписами закону.

Згідно з ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2015 року по справі №909/1225/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної іпотечної установи без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Галушко Н.А.

суддя Давид Л.Л.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 листопада 2015 року.