Ухвала суду № 53321184, 09.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Справа №911/2868/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрон"

на рішення Господарського суду Київської області

від 22.09.2015

у справі № 911/2868/15 (суддя - Ярема В.А.)

за позовом Приватного підприємства "Агрон",

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт",

про стягнення 319 364,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агрон" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення 319 364,33 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.09.2015 у справі № 911/2868/15 провадження в частині вимог Приватного підприємства "Агрон" про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 186 708,70 грн заборгованості припинено. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Приватного підприємства "Агрон" 3 734,16 грн судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства "Агрон" в доход Державного бюджету України 1 314,97 судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, Приватне підприємство "Агрон" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2015 повністю та прийняти нове, яким стягнути з відповідача пеню в розмірі 132 169,63 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрон" повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а справу № 911/2868/15 направлено до Господарського суду Київської області.

05.11.2015 позивач повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2015 у справі №911/2868/15 разом із заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідністю з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Виходячи з приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України, пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

У кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Клопотання Приватного підприємства "Агрон" про відновлення строку для подачі апеляційної скарги ґрунтується на тому, що представник позивача з поважних причин перебував у відпустці, у зв'язку з чим було пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності). Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з його необґрунтованістю. Твердження скаржника про те, що його представник перебував у відпустці не є поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що представник скаржника - юрист Бріль О.О. перебувала у відпустці з 22.09.2015 по 06.10.2015, що підтверджується наданим позивачем до клопотання витягом з наказу № 34 від 22.09.2015, а ухвала Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 про повернення Приватному підприємству "Агрон" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2015 по справі № 911/2868/15 була отримана останнім 30.10.2015, тобто в той час, коли юрист підприємства не перебувала у відпустці.

Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного підприємства "Агрон" Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Агрон" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2015 по справі № 911/2868/15.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2015 по справі № 911/2868/15 (з доданими до неї документами) повернути Приватному підприємству "Агрон".

3. Справу №911/2868/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук