Постанова № 53321165, 29.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Справа№ 911/2179/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Півчук Т.В. - представник за б/н від 03.06.2015 року;

від відповідача: Зінченко І.М. - директор (паспорт СМ072570 від 03.04.1999 року),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року

по справі № 911/2179/15 (суддя - Заєць Д.Г.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

до Публічного акціонерного товариства "Квазар"

про стягнення 7 773192,50 грн та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Квазар" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" про стягнення з відповідача на користь позивача 24003551,04 грн.

До Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява №124 від 28.07.2015 року (вх. №17507/15 від 29.07.2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Квазар" (далі - відповідач) про стягнення 7773192,50 грн та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" до Публічного акціонерного товариства "Квазар" про стягнення 7773 192,50 грн та витребування майна відмовлено.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на користь Публічного акціонерного товариства "Квазар" 15 355726,60 грн заборгованості, 7685235,19 грн інфляційних витрат, 962589,25 грн 3% річних та 73080,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятими ухвалою та рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Піллар" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у справі №911/2179/15 та рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року у справі №911/2179/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Квазар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" про стягнення 24003551,04 грн відмовити, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" до Публічного акціонерного товариства "Квазар" про стягнення 7 773192,50 грн. та витребування майна задовольнити.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали мотивована тим, що Господарський суд Київської області неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема, скаржник зазначив, що він не був неналежним чином повідомлений про місце та час розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Квазар".

Крім того, скаржник зазначив, що розгляд справи по суті 17.06.2015 року через його відкладення на 29.07.2015 року розпочато не було.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року та рішення Господарського суду Київської області від 29.07.20125 року до провадження. Справа розглядалася різними колегіями суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2015 року визначено новий склад колегії суддів: Сулім В.В.- головуючий суддя, Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у вищевказаному складу суду.

В справі неодноразово оголошувалась перерва на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 29.10.2015 року відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року по справі №911/2179/15 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" без задоволення.

Так як одночасний розгляд скарги в частині оскарження рішення та ухвали є недоцільним з огляду на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу, суд визнав за необхідне розглянути в першу чергу апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, посилався на те, що відповідач звернувся із зустрічним позовом після початку розгляду господарським судом справи №911/2179/15 по суті.

Згідно ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до абз. 2 п. 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Київський апеляційний господарський суд розглянувши матеріали справи, погоджується з твердженням скаржника, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався без належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" .

Публічне акціонерне товариство "Квазар" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" про стягнення з відповідача на користь позивача 24003551,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 року позов прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 17.06.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, дана ухвала була отримана позивачем лише 18.06.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням №48856975 (том 1 а.с. 156), тобто після судового засідання.

Тобто, як правильно зазначено скаржником, останній не мав можливості вчасно звернутися до суду першої інстанції з зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, що стало підставою для повернення зустрічного позову.

Так, суд першої інстанції розпочав розгляд справи не переконавшись в належному повідомленні відповідача, чим допустив порушення його процесуальних прав.

Відповідно до ч. 2 п.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та те, що зустрічний позов не був розглянутий судом першої інстанції, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з доводами скаржника, що зустрічні позовні вимоги в суді апеляційної інстанції повинні розглядатися разом з первісною позовною заявою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Отже, слід передати матеріали справи (в частині зустрічного позову) до суду першої інстанції для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року № 911/2179/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.07.2015 р. у справі № 911/2179/15 скасувати та передати матеріали справи на розгляд Господарського суду Київської області в загальному порядку.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк