Ухвала суду № 53320467, 10.11.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10264/14

Провадження № 8/750/14/15

У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: головуючого - судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря: Кравченко І. В.

за участю заявника, представника заявника ОСОБА_1, позивача, представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

встановив:

Заявник звернувся із заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за нововиявленими обставинами.

Заявник просив задовольнити подану заяву. Представник заявника в судовому засіданні 19.10.2015 року просила задовольнити подану заяву, скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1. Після оголошеної перерви в судове засідання не зявилася, суд вважає за можливе завершити розгляд без її участі.

Позивач та представник позивача просили відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, позивача, представника позивача, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/16 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування, в решті позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/16 частини квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування, в решті позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн 60 коп. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.01.2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.01.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року залишено без змін.

Заявник вважає, що нововиявленими обставинами є ті обставини, що випадково виявлений квиток померлої ОСОБА_5 серії АЛ виданого 15 жовтня 1951 року Любечським РВК Чернігівської області, в графі якого сімейний стан та склад сімї вказано: «Заміжня, муж ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_3, 1956 р.н.», а отже вважає, що такий запис спростовує ту обставину, що у військовому квитку, виданому на імя ОСОБА_7, на який послався суд першої та апеляційної інстанції, у розділі «склад сімї зазначена особа «мати ОСОБА_3 А.» є саме матірю відповідача. Квиток випадково знайшла ОСОБА_8, про що свідчить її заява, посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду справи є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Згідно із п. 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає, що всі обставини, викладені заявником у своїй заяві, як нововиявлені, не є такими, оскільки відсутність запису про сина ОСОБА_10 в військовому квитку померлої ОСОБА_5 не є тією обставиною, що спростовує наявність родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, встановлених рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.01.2015 року. Крім того відповідач і в апеляційній скарзі і в касаційній скарзі посилався на недоведеність родинних відносин ОСОБА_5 та ОСОБА_7, цей факт дослджувався в суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях, а отже вважати нововиявленою обставиною по справі твердження відповідача про відсутність родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 немає підстав, оскільки це є лише припущення заявника, та не підтверджується фактичними даними (доказами), що в установленому порядку могли б спростувати факти, покладені в основу судового рішення..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя