Постанова № 53318726, 19.02.2010, Комсомольський районний суд м.Херсона

Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

Справа № 4-47/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Ракович І.О.,

за участю прокурора Сінцерова Д.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора Херсонської області Матвійчука В.В. про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами ДПІ у м. Херсоні своїм службовим становищем під час проведення планової перевірки ВАТ «Херсонгаз», що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною скаргою посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України, при цьому вважає, що зазначена постанова безпосередньо стосується її прав та законних інтересів, оскільки, в тому числі і вона у 2007 році, займаючи відповідальну посаду в органах податкової інспекції, здійснювала планову виїзну перевірку ВАТ Херсонгаз, в звязку з чим, зазначає, що прокурору при порушенні кримінальної справи були відомі конкретні службові особи ДПІ у м. Херсоні, які здійснювали перевірку ВАТ «Херсонгаз». Крім того, заявник зазначила, що постанова про порушення кримінальної справи винесена без достатніх приводів та підстав для її порушення, які в свою чергу в постанові не зазначені. При проведені перевірки не було встановлено факт умислу службових осіб ДПІ у м. Херсоні у вчинені злочину, не вказано жодного приводу до порушення справи, перелічені в ст. 94 КПК України, не вказано підстав до порушення кримінальної справи, тобто не було встановлено усі ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України. Просила суд скасувати постанову першого заступника прокурора Херсонської області В.Матвійчука про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами ДПІ у м. Херсоні своїм службовим становищем під час проведення планової перевірки ВАТ «Херсонгаз», що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

В судове засідання скаржник не з»явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні захисник підтримала скаргу, надала доповнення відповідно до яких, просила скаргу задовольнити, за відсутності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 13 лютого 2009 року, зазначила, що наявні матеріали, якими обґрунтовано порушення кримінальної справи, не містять будь-якої інформації щодо приводів та підстав до порушення кримінальної справи, а справа порушена за фактом, у той час коли особи, які здійснювали перевірку на ВАТ «Херсонгаз» були і є відомими.

Прокурор в судовому засіданні, вважав скаргу безпідставною та такою, яка не підлягає задоволенню, оскільки кримінальна справа була порушена відповідно до вимог законодавства. Приводом до порушення кримінальної справи слугував рапорт старшого прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 на імя першого заступника прокурора області ОСОБА_4 про проведену перевірку та виявлені порушення вимог податкового законодавства. Одночасно зазначив, що в матеріалах справи присутнє повідомлення РУБК в ОДПС ДПА в Херсонській області про можливе вчинення службовими особами ДПІ у м. Херсоні службового злочину при проведенні планової документальної перевірки ВАТ «Херсонгаз». Тобто, для порушення кримінальної справи було одразу декілька приводів передбачених кримінально-процесуальним законодавством. При цьому, оскільки акт було підписано декількома особами з»ясувати хто саме вчинив злочин було не можливо, в зв»язку з чим справу порушено за фактом, посилання щодо відсутності умислу встановленню у судовому засіданні при розгляді скарги на постанову не можуть братись до уваги, оскільки таке встановлюється при розгляді кримінальної справи у суді.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу № 500022-09, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Також суд повинен перевірити, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97 та 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до ч.2 ст.98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Стаття 94 КПК України надає перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2009 року першим заступником прокурора Херсонської області Матвійчуком В.В. за результатом розгляду матеріалів перевірки додержання службовими особами ДПІ у м. Херсоні вимог податкового законодавства при проведенні документальної перевірки ВАТ «Херсонгаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07р. по 31.12.07р. була порушена кримінальна справа, якій присвоєно номер 500022-09 за фактом зловживання службовими особами ДПІ у м. Херсоні своїм службовим становищем, при проведенні у 2008 році планової виїзної перевірки ВАТ Херсонгаз за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

Відповідно до вищезазначеної постанови, службові особи діючи умисно, всупереч інтересів служби, зловживаючи службовим становищем при проведенні планової документальної перевірки ВАТ «Херсонгаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07р. по 31.12.07р. та в порушення вимог ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 4.2.15 п.4.2 ст. 4 Закону України від 28.12.94р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», за наявності підстав не донарахували зазначеному товариству податок на прибуток у сумі 2,4 млн. грн., чим завдали шкоду державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки. За таких обставин, в діях службових осіб ДПІ у м. Херсоні були виявлені ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, а на підставі ст.ст. 94, 97, 98 КПК України порушено кримінальну справу.

В постанові також зазначено, що у звязку з тим, що у ході перевірки достатніх даних, які б вказували на вчинення злочину конкретною особою не встановлено, кримінальну справу порушено за фактом.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу № 500022-09, зокрема, акту № 1381/23-4/03355353 від 22.04.2008 року «Про результати виїзної планової перевірки відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07р. по 31.12.07р.», на підставі направлення від 13.03.08р. № 505/23-4, виданого ДПІ у м. Херсоні, головними державними податковими ревізор-інспекторами відділу організації та супроводження перевірок великих підприємств управління аудиту юридичних осіб ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб у м. Херсоні ОСОБА_6 була проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання відкритим акціонерним товариством «Херсонгаз» вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року, яка проводилась з 12.03.08р. по 08.04.08р. року, в звязку з чим суд вважає, що прокурору, на момент порушення кримінальної справи були відомі службові особи, які проводили перевірку ВАТ «Херсонгаз», а відтак кримінальна справа відповідно до ч.2 ст.98 КПК України повинна бути порушена відносно конкретних осіб, в разі наявних достатніх даних щодо ознак злочину.

Крім того, з постанови про порушення кримінальної справи не вбачається на підставі якого саме приводу до порушення кримінальної справи із перелічених у ст. 94 КПК України прокурором було порушено кримінальну справу. Зі змісту оскаржуваної постанови та наданих матеріалів, зокрема рапорту старшого прокурору відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 можна дійти висновку, що таким приводом стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, при розгляді матеріалів перевірки за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ДПІ у м. Херсоні.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, а також законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, та не розглядає і заздалегідь не вирішує ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду прокурора за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності, при цьому перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Статтею 20 зазначеного Закону передбачено повноваження прокурора при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, які полягають в тому, що прокурор має право доступу до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію, письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, повязаних з перевіркою, вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, при цьому при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення, передавати матеріали на розгляд громадських організацій.

Разом з тим, з наданих органом досудового слідства матеріалів кримінальної справи № 500022-09, не міститься будь-якої інформації щодо здійснення загальнонаглядової перевірки, а також не міститься будь-якої вказівки на підставу їх отримання органом прокуратури, оскільки відсутні в матеріалах справи письмові вимоги прокурора про надання необхідних матеріалів перевірки, рівно як і відсутні посилання на усні вимоги прокурора, що ставить під сумнів законність джерел отримання матеріалів, якими обґрунтовано порушення кримінальної справи та проведення загальнонаглядової перевірки.

Більш того, підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 364 КК України, зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364.

Так, з субєктивної сторони цей злочин характеризується умисною або змішаною формою вини. Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обовязковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань. Корисливий мотив визначається як прагнення службової особи шляхом зловживання владою або службовим становищем отримати незаконну матеріальну вигоду; інші особисті інтереси як мотив зловживання владою чи службовим становищем полягають у прагненні отримати вигоду немайнового характеру; а інші особисті інтереси можуть проявитися і у звязку з бажанням помститися кому-небудь, отримати перевагу у недобросовісній конкурентній боротьбі та ін.

Натомість, ні з постанови про порушення кримінальної справи, ні з матеріалів на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи не вбачається в чому саме полягав умисел службових осіб, а це в свою чергу свідчить про безпідставність посилання на наявність умислу.

Також, порушенням п.1 ч.5 ст. 98 КПК України є те, що в постанові не вказано її подальшого спрямування, щодо проведення досудового слідства.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що при порушенні кримінальної справи були достатні підстави визнати, що коло осіб, причетних до можливого скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.364 КК України, зводиться до службових осіб ДПІ у м. Херсоні, зокрема, до конкретних службових осіб, які проводили виїзну планову перевірку ВАТ «Херсонгаз», крім того, враховуючи також відсутність в матеріалах кримінальної справи обєктивних даних щодо здійснення прокурором загальнонаглядової перевірки та законності отримання матеріалів, що стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, а також те, що прокурором не було встановлено, такої обовязкової ознаку злочину як умислу, суд приходить до висновку про порушення вимог ст.ст.94, 98 КПК України при винесенні постанови, в звязку з чим постанова про порушення кримінальної справи від 13 лютого 2009 року за фактом зловживання службовими особами ДПІ у м. Херсоні своїм службовим становищем при проведенні у 2008 році планової виїзної перевірки ВАТ «Херсонгаз» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову першого заступника прокурора Херсонської області Матвійчука В.В. про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами ДПІ у м. Херсоні своїм службовим становищем під час проведення планової перевірки ВАТ «Херсонгаз», що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня ї винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя ______ О.В. Гуцалюк