Рішення № 53317525, 19.11.2010, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Справа №2-81/10

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Туренко С.І.,

при секретарі Сокирко О.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17К від 15 червня 2007року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/К від 15 червня 2007 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 15 червня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 17/К на надання кредиту в грошової формі, за яким банк надав боржнику кредит в сумі 132 900, 00 гривень, а боржник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами а розмірі 20% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 14 серпня 2009 року, а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. У якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 17/К-07 було укладено договір застави від 15 червня 2007 року, за яким банку передано в заставу обладнання комплексної переборки органічних відходів. У забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки від 19 вересня 2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за основним зобов'язанням. Поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Станом на дату подачі позовної заяви за відповідачами заборгованість по Кредитному договору у розмірі: заборгованість за кредитом - 125994,25 грн., заборгованість по відсоткам - 5453,38 грн., пеня за порушення термінів кредиту - 377,16 гривень, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 51,98 грн., комісія за управління кредитом - 531,60 грн., на загальну суму 132408, 37 грн.. Тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представником позивача до суду була подана заява про зменшення позовних вимог, в якій він просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 17/К-07 від 15 червня 2007 року на загальну суму 61965,47 гривень та стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтвердив доводи, висловлені в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити та пояснив, що сума заборгованості зменшується, в зв'язку з реалізацією предмета застави.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтвердив доводи, висловлені в позовній заяві. Просив суд задовольнити зменшені позовні вимоги та пояснив, що договір підписувався сторонами, зауважень не було.

Відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, пояснив, що ОСОБА_4 забрав обладнання та воно знаходиться в його розпорядженні, однак доказів цього надати не може.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився і причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору.

Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій борг, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Як встановлено судом, відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання повернути у вказаний в договорі кредиту термін суму, що складається з суми боргу, відсотків за користування сумою кредиту та штрафу за порушення строків погашення кредиту та відсотків, проте вказані зобов'язання були не виконані.

Поручитель - відповідач ОСОБА_4 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник - відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_3. Відповідач вказані зобов'язання не виконали.

Наявність боргового зобов'язання відповідачів підтверджується матеріалами справи, a caме копією кредитного договору № 17/К-07 від 15.06.2007 року, в якому вказано, що між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 укладено договір на суму 132900,00 грн. строком користування до 14.08.2009 року; випискою з особового рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 перед ТОВ «Український промисловий банк»; копією графіка погашення кредиту; договором поруки від 19 вересня 2007 року з ОСОБА_4.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача, сплачені ним судові витрати, в повному обсязі, оскільки часткове погашення кредиту відбулося після звернення позивача до суду, а саме судовий збір в сумі 549 грн.89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 6 та № 7 від 23.12.2008 року.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 543, 554, 625, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/К від 15 червня 2007 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», МФО 321228, ЕДРПОУ 19357325 суму заборгованості по кредитному договору № 17/К-07 від 15.06.2007 року у розмірі 61 965 (шістдесят одна тисяча дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 662 (шістсот шістдесят дві) гривні 04 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 662 (шістсот шістдесят дві) гривні 04 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.І. Туренко