Рішення № 5331625, 03.09.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.09 Справа № 18/137пд

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-комерційна фірма «Культпобутгосптовари-2», м. Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про розірвання договорів оренди та стягнення 16768,16 грн.

за участю представників:

від позивача:Пушкін К.С. директор, паспорт, довідка;

Волкова Т.Я. за дов. від 10.03.2009;

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець, паспорт, довідка з ЄДР;

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-про розірвання двох договорів оренди від 30.12.2008 № 4 та № 5, які укладені між сторонами за позовом;

-про стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі 4180,80 грн. за договором від 30.12.2008 № 4 за період: січень червень 2009 р.;

-про стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі 12036 грн. за договором від 30.12.2008 № 5 за період: січень червень 2009 р.;

-про стягнення з відповідача боргу по комунальним послугам в сумі 551,36 грн. за обома договорами.

Доповненнями від 21.08.2009 позивач уточнив, що заявлений до стягнення борг по комунальним послугам за договором оренди № 4 складає 200 грн. (цей борг був погашений відповідачем до предявлення позову 30.06.2009); заявлений до стягнення борг по комунальним послугам за договором оренди № 5 складає 351,36 грн. (цей борг був погашений відповідачем після предявлення позову 15.07.2009).

Клопотанням від 03.09.2009 позивач збільшив суму заявленого до стягнення боргу:

-за договором № 4 на 696,80 грн. додатково за липень 2009 р. (всього за цим договором заявлено до стягнення борг в сумі 4877,60 грн.);

-за договором № 5 на 2006 грн. додатково за липень 2009 р. та відрахував із загальної суми 1170,17 грн. (всього за цим договором заявлено до стягнення борг в сумі 12871,83 грн.)

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що він не має вказаної заборгованості перед позивачем.

В судовому засіданні 21.08.2009 було оголошено перерву до 03.09.2009 (11.00).

В судовому засіданні 03.09.2009 було оголошено перерву до 17.00. 03.09.2009.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

30.12.2008 між сторонами за позовом були укладені два договори оренди нежитлового приміщення № 4 та № 5 згідно яким, позивач передав відповідачу в орендну строком до 25.12.2009 нежитлові приміщення площею 26,8 м2 офісне приміщення (за договором № 4) та 50,16 м2 складське приміщення (за договором № 5), які розташовані за адресою м. Луганськ, вул. К. Маркса, 1-а.

Відповідач, в свою чергу, зобовязався сплачувати позивачу щомісячно оренду плату до 15 числа поточного місяця.

Договором оренди № 4 було встановлено, що загальна сума договору складає 696,80 грн. (п. 4.2. договору).

Договором оренди № 5 було встановлено, що загальна сума договору складає 2006 грн. (п. 4.2. договору).

У січні 2009 р. позивач запропонував відповідачу внести зміни до договорів оренди (доповнення № 2) вказавши, що слід змінити загальні суми вказані у договорах та такі ж саме але місячні суми орендної плати.

Відповідач відмовився вносити у договори вказані зміни; доповнення № 2 до договорів відповідач не підписав; спір на розгляд суду не передавався.

Пунктами 3.5.1., 3.5.2. обох договорів встановлено, що відповідач зобовязаний сплачувати комунальні та інші послуги з обслуговування приміщення згідно рахунку (вивіз сміття, податку на землю, охорони, вартість електроенергії).

Позивач у позовній заяві вказав, що відповідач повинен був платити орендну плату за договором № 4 в сумі 698,80 грн. в місяць та за договором № 5 в сумі 2006 грн. в місяць.

В звязку з невнесенням орендної плати в повному обсязі у відповідача виник борг за період: січень липень 2009 р. (включно):

-за договором № 4 по орендній платі в сумі 4877,60 грн. по комунальним платежам 200 грн.;

-за договором № 5 по орендній платі в сумі 12871,83 грн. по комунальним платежам 351,36 грн.

З урахуванням доповнення від 21.08.2009 та клопотання від 03.09.2009 позивачем заявлено вимоги про стягнення вищевказаних сум з відповідача.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на відсутність у нього вказаних боргів.

Відповідач вказав, що:

-договорами оренди № 4 та № 5 визначені загальні суми договору, тобто орендна плата за весь час дії договорів, а не в місяць як вказує позивач;

-15.01.2009 він сплатив позивачу орендну плату за договором № 4 в сумі 696,80 грн. - за весь час дії договору, а також сплатив за договором № 5 орендну плату в сумі 1003 грн. за 6 місяців вперед;

-вказані суми були повернені позивачем відповідачу про що відповідач не знав;

-факт повернення цих коштів був встановлений відповідачем при складанні звіту за 6 місяців;

-30.06.2009 до предявлення позову він сплатив позивачу вартість комунальних послуг за договором № 4 в сумі 200 грн.

-15.07.2009 відповідач повторно заплатив позивачу орендну плату за договором № 5 за 7 місяців (січень липень 2009 р.) та вніс плату за комунальні послуги за договором № 5 в сумі 361,96 грн.;

-20.07.2009 він сплатив позивачу орендну плату за весь час дії договору № 4 в сумі 698,80 грн., однак, вказаний платіж був повернений банком в звязку із зміною банком номерів його рахунків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

У відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони за позовом домовилися та вказали у вищевказаних договорах оренди № 4 та № 5 їх загальні суми, відповідно 696,80 грн. (договір № 4) та 2006 грн. (договір № 5).

Під загальною сумою договору слід розуміти всю суму, яку сторона зобовязана внести за весь час дії договору.

Тому, суд не приймає доводи позивача про те, що вказані суми, це суми місячної орендної плати.

Крім того, позивач звертався до відповідача з пропозицією змінити розмір орендної плати та встановити місячну орендну плату у розмірі загальної суми договору (доповнення № 2 до договорів № 4 та № 5). Однак відповідач не погодився на такі зміни, а позивач не звертався до суду з позовом про внесення до договору відповідних змін.

Що також підтверджує встановлення договорами саме загальної суми договорів (тобто загальної суми орендної плати за договором), а не щомісячної орендної плати.

Відповідач відповідно до умов договору (вносити орендну плату до 15 числа поточного місяця) сплатив позивачу 15.01.2009 орендну плату за договором № 4 в сумі 696,80 грн. - за весь час дії договору, а також сплатив за договором № 5 орендну плату в сумі 1003 грн. за 6 місяців вперед, що підтверджується платіжними дорученнями відповідача від 15.01.2009 № 1, № 2 та визнано позивачем.

Однак, вказані платежі були повернені позивачем відповідачу без пояснень причин.

15.07.2009 відповідач повторно заплатив позивачу орендну плату за договором № 5 за 7 місяців (січень липень 2009 р.) в сумі 1170,17 грн. та вніс плату за комунальні послуги за договором № 5 в сумі 351,96 грн., що підтверджується платіжними дорученнями відповідача від 15.07.2009 № 10, № 11, № 13 та визнано позивачем (позивач зарахував орендну плату як частково плату за 1 місяць).

За таких обставин, провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача боргу по комунальним платежам в сумі 351,96 грн. за договором № 5, підлягає припиненню в звязку з відсутністю предмету спору.

Провадження у справі, в частині вимог про стягнення боргу по орендній платі в сумі 1170,17 грн. за договором № 5, не підлягає припиненню, в звязку з тим, що позивач своїм клопотанням від 03.09.2009 зменшив на цю суму розмір своїх позовних вимог.

В решті вимог про стягнення з відповідача боргу по орендній платі за договором № 5 слід відмовити, в звязку з безпідставністю цих вимог, так як у відповідача відсутній вказаний борг.

30.06.2009 до предявлення позову (позов предявлено 02.07.2009) відповідач сплатив позивачу вартість комунальних послуг за договором № 4 в сумі 200 грн., які заявлені позивачем до стягнення, що підтверджується банківською квитанцією від 30.06.2009 та визнано позивачем.

За таких обставин, у задоволенні вимог про стягнення з відповідач боргу по комунальним платежам в сумі 200 грн. за договором № 4 слід відмовити, так як вказаний борг був сплачений відповідачем ще до предявлення позову.

20.07.2009 відповідач повторно сплатив позивачу орендну плату за весь час дії договору № 4 в сумі 698,80 грн., однак, вказаний платіж був повернений банком в звязку із зміною банком номерів його рахунків.

Таким чином, відповідач не сплатив позивачу орендну плату за період: січень липень 2009 р. (платіж від 15.01.2009 був повернений позивачем, а платіж від 20.07.2009 був повернений банком).

Відповідно, борг відповідача по внесенню орендної плати за договором № 4 за період: січень - липень 2009 р. (212 днів) складає 413,40 грн. (698,80 грн. : 359 днів дії договору (11 місяців та 25 днів) = 1,95 грн. в день х 212 днів(7 місяців) та підлягає стягненню з відповідача.

Вимоги про розірвання договорів оренди № 4 та № 5 не підлягають задоволенню в звязку з необґрунтованістю та безпідставністю цих вимог.

Підставою розірвання договорів позивач вказав порушення відповідачем своїх обовязків щодо своєчасного внесення орендної плати. Однак, відповідач своєчасно вніс позивачу орендну плату 15.01.2009, яка безпідставно була повернена йому позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням вищевикладених обставин, відповідач є невинуватим у порушенні зобовязання за договорами оренди. Відтак законні підстави для відповідальності відповідача у вигляді розірвання договорів відсутні.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача, так як спір виник з його вини (позивач безпідставно повернув відповідачу внесену останнім орендну плату).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, п. 11 ст. 80, ст. ст. 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Тельмана, 16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-комерційна фірма «Культпобутгосптовари-2», м. Луганськ, вул. К. Маркса, 1-а, ідентифікаційний код 23488984, борг по орендній платі в сумі 413,40 грн.; наказ видати.

3.В частині позову про стягнення боргу по комунальним послугам в сумі 351,96 грн. за договором о оренди від 30.12.2008 № 5 провадження у справі припинити.

4.В решті позову відмовити.

5.Судові витрати покласти на позивача.

03 вересня 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України підписано 08 вересня 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко