Рішення № 5331597, 03.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/8803.06.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір"

Простягнення 16 889,99 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:Качуровська А.А. (довіреність від 10.10.2006р.)

Від відповідача:не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір" 13145,42 грн. заборгованості за договором, 682,75 грн. пені, 2590,10 грн. штрафу, 388,53 грн. збитків від інфляції, 83,19 грн. 3% річних, 168,90 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.04.2009р. в судовому засіданні Позивач надав суду уточнення позовних вимог, в якому просив стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір" 682,75 грн. пені, 2590,10 грн. штрафу, 388,53 грн. збитків від інфляції, 83,19 грн. 3% річних, 168,90 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не зявився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Явір" був укладений Договір поставки № 6-ОТ-К (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 2.1. Договору Позивач (Постачальник) зобовязувався поставити товар Відповідачу (Покупцю), а Відповідач (Покупець) зобовязувався прийняти даний товар та оплатити його на встановлених Договором умовах.

На виконання умов Договору 21 січня 2009 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Явір" отримав товар на загальну суму 25901,79 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- видаткова накладна № КЛ00000337 від 21.01.2009р. на суму 7863,79 грн.;

- видаткова накладна № КЛ00000341 від 21.01.2009р. на суму 4303,20 грн.;

- видаткова накладна № КЛ00000342 від 21.01.2009р. на суму 13734,80 грн.

Факт передачі товару Відповідачу підтверджується також довіреністю серії ЯПЗ № 791067 від 20.01.2009р, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору Відповідач (Покупець) зобовязувався здійснювати оплату товару протягом 14 календарних днів з дати поставки.

На день розгляду справи Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Явір" повністю оплатив вартість отриманого товару, але з порушенням строку виконання зобовязання по оплаті вартості товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обовязку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню та штраф за порушення строків оплати товару, інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Як встановлено ст. 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.2. Договору, за порушення Покупцем (Відповідачем) строків оплати (п. 4.1. Договору), Покупець (Відповідач) зобовязаний сплатити Постачальнику (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 7.3. Договору, у випадку якщо Покупець (Відповідач) порушив строк оплати більш ніж на 2 (два) банківських дня, він додатково сплачує Постачальнику (Позивачу) штраф в розмірі - 10% від суми заборгованості.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 682,75 грн., штрафу - 2590,10 грн., збитків від інфляції - 388,53 грн., 3% річних - 83,19 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 682,75 грн., штрафу в розмірі 2590,10 грн., збитків від інфляції в розмірі 388,53 грн. та 3% річних в розмірі 83,19 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 43; код ЄДРПОУ 24576377; р/р 2600030019953 в першому КФ АТ "Вабанк", МФО 321637; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" (юридична адреса: 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б; фактична адреса: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б; код ЄДРПОУ 22902499; р/р 26000012817244 в "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313) 682 (шістсот вісімдесят дві) грн. 75 коп. пені, 2590 (дві тисячі пятсот девяносто) грн. 10 коп. штрафу, 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 53 коп. збитків від інфляції, 83 (вісімдесят три) грн. 19 коп. 3% річних, 168 (сто шістдесят вісім) грн. 90 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

4.Рішення надіслати сторонам.

5.Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. Смілянець