Ухвала суду № 53315959, 10.11.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" листопада 2015 р.№ 926/1560/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» м.Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛБІСАГРО» смт.Глибока Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 145582,03 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 представник (дов. від 11.08.2015р.)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» м.Київ 28.09.2015 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛБІСАГРО» смт.Глибока Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 145582,03 грн., з яких сума основного боргу 56564,35 грн., штраф 53707,66 грн., пеня 7810,48 грн., 3% річних 505,50 грн., інфляційні 3201,48 грн. та збитки 23792,56 грн., яка вникла внаслідок порушення умов Кредитного договору № 50001635 від 27.05.2011 року.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.10.2015 року.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 02.11.2015 року в звязку з незявленням представника відповідача.

23.10.2015 року від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, а саме: позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 «ОЛБІСАГРО» перед ОСОБА_2 «Порше Мобіліті» відповідно до кредитного договору № 50001635 від 27.05.2011р. на загальну суму 145582,03 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки VW, модель Passat NF, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1798 куб.см., рік випуску 2011, згідно Договору застави транспортного засобу № 50001635 від 31.05.2011р., шляхом його реалізації на публічних торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 02.11.2015 року зазначену заяву було повернуто позивачу без розгляду, так як вона не була підписана повноважним представником.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 «ОЛБІСАГРО» до ОСОБА_2 «Порше Мобіліті» про визнання недійсними п.п.1.3, 1.3.1, 1.3.2 Загальних умов кредитного договору № 50001635 від 27.05.2011р. для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 926/1560/15. Цією ж ухвалою суду розгляд справи відкладено на 11.11.2015 року.

04.11.2015 року від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, а саме: позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 «ОЛБІСАГРО» перед ОСОБА_2 «Порше Мобіліті» відповідно до кредитного договору № 50001635 від 27.05.2011р. на загальну суму 145582,03 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки VW, модель Passat NF, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1798 куб.см., рік випуску 2011, згідно Договору застави транспортного засобу № 50001635 від 31.05.2011р., шляхом його реалізації на публічних торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

09.11.2015 року від позивача ОСОБА_2 «Порше Мобіліті» надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на автомобіль марки VW, модель Passat NF, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1798 куб.см., рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛБІСАГРО» (60400, Чернівецька обл., Глибоцький район, селище міського типу Глибока, вул. Алекулова, буд.26) та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо автомобіля марки VW, модель Passat NF, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1798 куб.см., рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛБІСАГРО».

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що відповідач систематично порушує свої зобовязання по Кредитному договору, що призвело до значних матеріальних збитків, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет застави.

До початку судового засідання, яке відбулося 11.11.2015 року від позивача надійшла заява про розгляд заяви про зміну предмету позову та заяву про забезпечення позову без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року зазначену заяву було повернуто позивачу без розгляду, так як до поданої заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши в судовому засіданні, яке відбулося 11.11.2015 року заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд відмовляє в його задоволені з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вирішення питання про наявність чи відсутність зазначених обставин є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З поданої позивачем заяви вбачається, що він просить накласти арешт на автомобіль марки, який належить відповідачу та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даного автомобіля, проте доказів в підтвердження того, що відповідач намагається вчиняти будь-які дії з відчуження зазначеного автомобіля не надано.

Крім того, позивач в своїй заяві посилається на те, що відповідач систематично не виконує свої зобовязання по Договору, проте вказані доводи останній також не доводить належним чином.

Таким чином, позивач ймовірність настання наведених вище обставин не наводить, доказів в підтвердження своєї заяви не подав, отже підстав для задоволення зазначеної заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Суддя С.М.Гушилик