36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.10.2015р. Справа № 917/2136/15
За позовом Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариство "Полтаваобленерго", вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, Полтавська область,39600
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 10514,21 грн.
суддя Іваницький Олексій Тихонович
секретар судового засідання Жадан Т.С.
Представники сторін:
від позивача: Лещенко Г.М. дов. №10-75/3198 від 18.03.2015р.
від відповідача: представник не з"явився
СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 10 514,21 грн. за Договором постачання теплової енергії в гарячій воді №2208 від 01.05.2014р. з яких основна заборгованість в розмірі 6 889,67 грн., пеня в сумі 1 490,82 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 020,05 грн. та 3% річних в розмірі 103,67 грн.
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав, ухвала суду яка була направлена на адресу відповідача вказану в позовній заяві (АДРЕСА_1) повернулися на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Оскільки судом були виконані вказані норми, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.
29.10.2015р. року за вхідним №15787 (канцелярії суду) представник позивача ОСОБА_2 подав заяву в якій повідомив суд, що відповідач погасив заборгованість, що являється предметом спору та надав суду копії платіжних доручень (в матеріалах справи), не сплачено залишається сума судових витрат.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У зв'язку з тим, що між сторонами відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
В зв'язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість, що являється предметом спору після подання до суду позовної заяви, тобто спір виник з його вини, сплата судових витрат в цій частині відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.
Керуючись ст. 49, п.1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариство "Полтаваобленерго" (вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 25717118 на р/р 26005054501124 в Полт. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м.Полтава, МФО 331401) витрати на сплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн.
Видати наказ на виконання ухвали суду.
3. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Іваницький О.Т.
Судове рішення № 53315738, Господарський суд Полтавської області було прийнято 29.10.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 917/2136/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: