Ухвала суду № 53314491, 03.11.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" листопада 2015 р.Справа № 922/4679/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

розглянувши заяву ПАТ "Колос" (вх. №111 від 03.11.15) про призначення колегіального розгляду по справі

за позовом Приватне АТ "Колос", смт. Пересічна до ТОВ "Березовка", м. Харків , ТОВ "БМВ Лізинг", м. Харків 3-я особа ТОВ "Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське про визнання недійсним договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка", м. Харків , до 1. Приватного акціонерного товариства "Колос", смт. Пересічна 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", м. Харків, про визнання недійсним договору №2 від 01.07.13 та тлумачення змісту договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Колос" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" про визнання недійсним Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 08.10.2013 року, реєстровий № 4197, про продаж під"їздних залізничних колій загальною довжиною 5024,8 п.м. що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, селище Березівське, вул. Березівська, буд. 1 -Б, на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, у зв'язку із недотриманням сторонами оскаржуваного Договору вимог ч.2 ст. 777 Цивільного кодексу України, про переважне право добросовісного наймача на придбання, у разі продажу речі, переданої у найм. Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.

Також, до господарського суду Харківської області 08.10.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка" (1-го відповідача) надійшов зустрічний позов (вх. № 40795) до відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Колос." та до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", 3-тя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", відповідно до якого останній просить суд визнати договір на експлуатацію залізничної під'їзної колії № 2 від 01.07.2013 р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Колос." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" недійсним у повному обсязі та надати тлумачення змісту договору на експлуатацію залізничної під'їзної колії № 2 від 01.07.2013 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Колос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води".

Ухвалою суду від 13.10.2015 року строк розгляду справи №922/4679/15 було продовжено на 15 днів до 03 листопада 2015 року.

В судовому засіданні яке розпочалося 02 листопада 2015 року було оголошено перерву до 03 листопада 2015 року для прийняття рішення по справі.

03 листопада 2015 року ПАТ "Колос" було подано заяву про призначення по справі колегіального розгляду, у зв"язку зі складністю справи.

Відповідно до части 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши заяву про призначення колегіального розгляду справи № 922/4679/15 колегію у складі трьох суддів, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Ні господарським судом ні самими сторонами з початку розгляду справи не вбачалося підстави для призначення колегіального розгляду справи, тому подання вказаної заяви є затягуванням розгляду справи. Крім того, судом було оголошено перерву саме для прийняття рішення по справі.

Керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Колос" про призначення колегіального розгляду справи № 922/4679/15 колегію у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_1

справа №922/4679/15