Ухвала суду № 53312551, 09.11.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2188/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю: представника стягувача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу судді Сумського районного суду Сумської області від 15 вересня 2015 року з тих підстав, що за даним судовим наказом з неї на користь стягувача було стягнуто 4256 гривень 50 копійок заборгованості за спожитий природний газ та 121 гривень 80 копійок повернення судового збору.

31 серпня 2015 року вона звернулась з заявою до стягувача, де з урахуванням частково погашеної заборгованості в сумі 300 гривень їй була видана квитанція про розмір заборгованості в сумі 1840 гривень 73 копійок.

На підставі цієї квитанції іона повністю погасила дану заборгованість і станом на 31 серпня 2015 року за нею її вже не було.

Боржниця ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, хоч про час розгляду заяви була належним чином повідомлена.

Представник стягувача ОСОБА_1 заяву не визнала повністю, оскільки на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу за ОСОБА_2 була заборгованість за спожитий газ на суму 4256 гривень 50 копійок і крім того при винесенні судом ухвали про скасування судового наказу не передбачено стягнення витрат на правову допомогу.

Заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судовий наказ судді Сумського районного суді Сумської області від 15 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 4256 гривень 50 копійок заборгованості за спожитий природній газ та 121 гривні 80 копійок повернення судового збору оспорюється боржницею обґрунтовано, тому він підлягає скасуванню.

Стягнення витрат на правову допомогу при винесенні ухвали суду про скасування судового наказу не передбачено вимогами ЦПК України, тому в цій частині її заяву необхідно залишити без задоволення за її необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ судді Сумського районного суду Сумської області від 15 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» 4256 гривень 50 копійок заборгованості за спожитий природний газ та 121 гривні 80 копійок повернення судового збору, залишивши без задоволення заву в частині стягнення 250 гривень витрат на правову допомогу за її необгрунтованістю, і роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц