Ухвала суду № 53312479, 09.11.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/991/15-ц

Провадження № 2/581/366/15

У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2015 року ПАТ «Сумиобленерго» звернулося до суду із вказаною заявою, яку ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2015 року було залишено без руху з підстав ненадання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1218 грн. та не надання доказів звільнення від сплати судового збору, а саме доказів вчинення відповідачами відносно заявника кримінального правопорушення.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів із дня отримання копії ухвали, та розяснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

26 жовтня 2015 року товариство отримало вказану ухвалу.

26 жовтня 2015 року ПАТ «Сумиобленерго» надіслало суду поштою заяву із вказівкою на те, що товариство звільняється від сплати судового збору на підставі п.6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що самого лише посилання на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюються або обвинувачуються відповідачі, не достатньо для висновку про вчинення ними кримінального правопорушення відносно товариства та відповідно до віднесення позивача до осіб, яким завдано шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Такі обставини, в силу положень ст. 59 ЦПК України, доводяться лише певними засобами доказування, зокрема обвинувальним вироком суду, ухвалою про звільнення від кримінальної відповідальності тощо. Оскільки про наявність таких доказів товариство не зазначило, заявник не відноситься до звільнених на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору позивачів.

Зважаючи на те, що з моменту одержання ухвали судді пройшло достатньо часу з урахуванням наданого пятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах Сумської області, а недоліки заяви не усунуті, вважаю необхідним визнати позовну заяву неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» визнати неподаною та повернути, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов