Постанова № 53312177, 09.02.2012, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 3/2113/216/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

09 лютого 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

При перевірці дотримання вимог трудового законодавства приватним підприємцем у період з 01.01.2011 року по 25.01.2012 року складено акт перевірки та відносно приватного підприємця протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказано на порушення вимог законодавства про працю.

За результатами перевірки встановлено порушення трудового законодавства, а саме:

в укладеному договорі з найманими працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у пункті 2 трудового договору не визначено за якою професією працівник буде працювати; у пункті 3 не було встановлено конкретні строки виплати та форми і розміри оплати праці, не вказано конкретний розмір заробітної плати; у трудових договарах у пункті 6 не зазначено кількість днів щорічної відпустки, чим порушено вимоги п.3 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, який затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 року " Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою" та порушено вимоги ст.ст. 21, 79, 115 КЗпПУ.

- в порушення вимог ст. 97 КЗпПУ в штатних розписах не зазначено коди назв професій за Класифікатором та не зазначено розміри посадових окладів;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 95 КЗпПУ , Закону України " Про внесення змін до Закону України " Про індексацію грошових доходів населення" та Постанови КМУ від 17.07.2003 року № 1078 " Про затвердження порядку індексації грошових доходів населення" приватним підприємцем не проводиться індексація грошових доходів у зв"язку з ростом споживчих цін на товари та послуги працівникам (у травні, червні);

- в порушення вимог ст. 110 КЗпПУ про розміри нарахованої заробітної плати та відрахувань з неї працівникам не повідомляється;

- в порушення вимог ст. 107 КЗпПУ працівники ОСОБА_7 та ОСОБА_4 працювали у неробочий день ( відповідно до ч.3 ст. 67 КЗпПУ), 03 травня 2011 року - ОСОБА_8 міжнародної солідарності трудящих; працівники ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4 працювали у святковий день - 28 червня 2011 року - ОСОБА_8 України, але оплата праці вищевказаним працівникам за роботу у неробочі дні та у святкові дні у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу не нараховувалась та не виплачувалась;

- в порушення витмог ст. 79 КУпПУ та ст. 10 Закону України " Про відпустки" відсутні письмові повідомлення про дату початку відпустки не пізніш, як за два тижні до початку відпустки.

Вину в вчиненні правопорушень ОСОБА_1 повністю не визнала, пояснила, що рахує зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2012 року - порушення трудового законодавства є незначними, підкреслила, що індексацію грошових доходів проводе в кінці кожного року, заплатила за роботу працівникам у святкві дні та трудові договори між працівником і фізичними особами є законними і відповідають законодавсту України, оскільки наприклад в них зазначено " тривалість щорічної оплачуваної відпустки та час її надання - згідно законодавства" , і їй все зрозуміло, письмових пояснень чи інших виправдовувальних документів суду не надала.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Накладаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 41 ч.1,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн. (р/р 31118106700011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980 отримувач Державний бюджет м. Каховка банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_10