Ухвала суду № 53311568, 05.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8267/15

Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М..

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ніка-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ніка-2» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року про тимчасову заборону ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановила:

У серпні 2015 року державний виконавець відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, погодженого з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП "Ніка-2" боргу в загальному розмірі 1150804,00 грн. Виїздом державного виконавця по місту проживання боржника ,було встановлено що ОСОБА_2 знаходиться за межами України.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року у задоволенні подання Державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Ніка-2», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення подання Державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з необгрунтованості подання державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2014 року на користь ПП «Ніка-2» стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1147150 грн.(а.с.71-76).

Рішення ухвалено у відсутність відповідача ОСОБА_2 та матеріали справи не містять докази отримання ОСОБА_2 копії судового рішення.

10.02.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 495\7914\14ц. з примусового виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2014 року про стягнення на користь ПП «Ніка-2» з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму у розмірі 1147150 грн.(а.с.108).

Постановою державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Маковської А.В. від 03.04.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 495\7914\14ц (а.с.109 звор. стор.)

Матеріали справи не містять докази отримання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця про погашення боргу у добровільному порядку .

Виходячи з заяви представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4 від 14.08.2015 року ,наявної в матеріалах справи вбачається ,що ні відповідачу ОСОБА_2 ,а ні його представнику ОСОБА_4 про наявність рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2014 року нічого не було відомо.

Матеріали справи не містять докази ухилення боржника від виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2014 року.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави згідно з принципом верховенства права, закріпленим ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 цього Закону судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур та у межах наданих повноважень.

Стаття 7 цього Закону гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін "суд встановлений законом" поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року та "Лавентс проти Латвії" від 7 листопада 2002 року).

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Стаття 6 цього закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Відповідно до п.18 ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 -XIV від 21.04.1999 року зі змінами, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право - «у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань ,покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи за межі України-до виконання зобов'язань за рішенням.»

Колегія суддів вважає,що факт ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань встановлених судовим рішенням не підтверджено , оскільки матеріали справи не містять докази повідомлення державним виконавцем боржника ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та повідомлення ОСОБА_2 про погашення боргу в добровільному порядку у встановлений Законом строк .

Доводи апеляційної скарги щодо неприйняття судом першої інстанції до уваги вимог ч.4 ст.313 ЦК України та проігнорування ратифікованної редакції Міжнародного Пакту про громадські і політичні права, а саме ч.3 статті 12, не заслуговують на увагу , оскільки обмеження у праві виїзду за межі України є крайнім заходом впливу на боржника за умови ,що боржник ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням . Матеріали справи не містять докази ухилення боржника від виконання зобов'язань, а само по собі наявність боргу не свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду та не є безумовною підставою для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ПП «Ніка-2» підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 218, п.1ч.1 ст.312 ,п.4 ч.2 ст. 314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ніка-2» відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков