Номер провадження: 22-ц/785/8904/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.10.2015 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2015р. по справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 18 вересня 2015року в задоволенні заяви УПФУ в Київському районі м.Одеси про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовлено (а.с.15-16).
Не погодившись з ухвалою суду, представник УПФУ у Київському районі м.Одеси 13вересня 2015року подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с.22-23).
У задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 ст.82 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Тобто, ця норма стосується лише витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз ; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Тому до судового збору ця норма не застосовується та звільнити від сплати судового збору або зменшити його розмір суд не може, і враховуючи сукупність наведеного, підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 1218грн. у відповідності до підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами, які вступили в силу з 01 вересня 2015р.).
Частиною 2 ст.297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята в провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.
Апелянту слід представити суду апеляційної інстанції до встановлено строку:
●оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1218грн. на наступні банківські реквізити:
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору
Отримувач коштівУК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923 Банк отримувачаГУ ДКCУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача31214206780007 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані (Приклад заповнення графи "Призначення платежу":
*;101;1234567890;Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Одеської області).
При цьому, у разі не виконання вищезазначених вимог даної ухвали у вказаний строк, апеляційна скарга буде повернута заявнику.
Керуючись ст.ст.79,82, 121,295, 297 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотанні Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2015р. - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.
В противному випадку апеляційна скарга буде повернута заявнику.
Суддя апеляційного суду
Одеської області І.П.Сидоренко
Судове рішення № 53311422, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 07.10.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 520/12211/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: