Ухвала суду № 53311145, 03.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.11.2015Справа № 910/2707/15-гЗа позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Просто страхування»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 34 652, 95 грн.

Суддя Борисенко І.І. Представники:

Від позивача: Долбілкін Д.Є.- за довіреністю

Від відповідача Крашеніннікова М.І. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 34 652, 95 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2015р. позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» задоволено повністю. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» 18 764,33грн. суми страхового відшкодування та 1 827,00грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. рішення суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2015р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. та рішення суду від 10.03.2015р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням від 30.09.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/2707/15-г.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа № 910/2707/15-г.

Передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2015р. справа прийнята до свого провадження суддею Борисенко І.І., розгляд справи призначено на 03.11.2015р.

03.11.2015р. в судовому засіданні Відповідач подав клопотання про призначення комплексної судової експертизи, з метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «NISSAN Tiida», державний реєстраційний номер АХ01912ЕЕ, визначення коефіцієнту фізичного зносу зазначеного транспортного засобу та визначення вартості матеріального збитку в результаті ДТП від 18 травня 2014р. з урахуванням висновків отриманих по результатам дослідження питання 1 у розрахунку на дату ДТП, оскільки Відповідач ґрунтує свої заперечення проти позову на основі факту, що сукупність заявлених пошкоджень не могла бути отримана при заявлених обставинах.

Відповідач просить поставити наступні питання, що мають бути роз'яснені судовим експертом:

1. Чи міг отримати заявлені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» пошкодження автомобіль «NISSAN Tiida», державний реєстраційний номер АХ01912ЕЕ в момент ДТП від 18 травня 2014р. при заявлених обставинах ДТП, якщо міг то які саме?

2. Яка вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу завданого автомобілю «NISSAN Tiida», державний реєстраційний номер АХ01912ЕЕ в момент ДТП від 18 травня 2014р. з урахуванням висновків отриманих по результатам дослідження питання 1 у розрахунку на дату ДТП?

Позивач не заперечує проти клопотання Відповідача про призначення комплексної судової експертизи та колом питань, що мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до ст. 29 зазначеного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З огляду на наведене, відповідач вважає, що сукупність заявлених пошкоджень не могла бути отримана при заявлених обставинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Цивільно-процесуального кодексу України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За твердженням Відповідача, у даному випадку, саме висновок судового експерта буде належним та допустимим доказом розміру матеріального збитку.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, враховуючи те, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору є питання щодо встановлення сукупності заявлених пошкоджень, які на думку Відповідача не могли бути отримані при заявлених обставинах і питання вартості відновленого ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з урахуванням висновків отриманих по результатам дослідження питання 1 у розрахунку на дату ДТП, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в справі № 910/2707/15-г необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення в даній справі судової експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 910/2707/15-г комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.Поставити на вирішення судової експертизи (експертам) наступні питання:

- чи міг отримати заявлені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» пошкодження автомобіль «NISSAN Tiida», державний реєстраційний номер АХ01912ЕЕ в момент ДТП від 18 травня 2014р. при заявлених обставинах ДТП, якщо міг то які саме?

- яка вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу завданого автомобілю «NISSAN Tiida», державний реєстраційний номер АХ01912ЕЕ в момент ДТП від 18 травня 2014р. з урахуванням висновків отриманих по результатам дослідження питання 1 у розрахунку на дату ДТП?

3. Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на Приватне акціонерне товариство «Просто страхування». Рекомендувати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) приступити до виконання судової експертизи після надходження її оплати від Приватного акціонерного товариства «Просто страхування».

4. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) всі первинні документи, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставленого питання. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

5. Відповідно до ст.14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Матеріали справи № 910/2707/15-г передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Зупинити провадження у справі №910/2707/15-г до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/2707/15-г до Господарського суду міста Києва.

8. Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І.Борисенко