Рішення № 53310971, 02.11.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/27/15-20/169/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 Справа № 908/790/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України в особі Філії АТ Укрексімбанк у м. Донецьку (83015, м. Донецьк, пр. Миру, 8а; адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127)

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства ЗАВОД АЛЮМІНІЄВИХ ПРОФІЛІВ (83057, м. Донецьк, вул. Хіміків, 42 б; електронна адреса: law@dzap.dn.ua)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю АСАЛ ІНДУСТРІ (83056, м. Донецьк, вул. Павла Поповича, 87;поштова адреса: 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 26; електронна адреса: a2000@zenit.dn.ua)

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ЗЕНІТ (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 26)

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕНІТ (84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Тараса Шевченка, 22, кімн. 205; електронна адреса: zenit@ zenith.dn.ua)

про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов.№010-01/7024 від 03.09.2012р.);

Від відповідача 1 не зявився;

Від відповідача 2 ОСОБА_2 (дов. № 8 від 17.09.2015 р.);

Від відповідача 3 ОСОБА_3 (дов. № 18 від 17.09.2015 р.);

Від відповідача 4 ОСОБА_2 (дов. № 13 від 17.09.2015 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 5109К12 від 21.12.2009 р., укладеного в рамках Генеральної угоди № 5106N1 від 18.12.2006 р., в розмірі 20337076,50 доларів США та 27225832,86 грн. та заборгованості за кредитним договором № 5112К1 від 20.03.2012 р., укладеного в рамках Генеральної угоди № 5106N1 від 18.12.2006 р., в розмірі 33054486,32 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 р. порушено провадження у справі № 908/790/15-г суддею Хуторним В.М., справі присвоєно номер провадження 31/27/15, судове засідання призначено на 04.03.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.04.2015 р. на підставі ст. 69 ГПК України розгляд справи було продовжено до 24.04.2015 р. У судовому засіданні 22.04.2015р. оголошувалась перерва на 24.04.2015 р. 22.04.2015 р. судом отримано письмові клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 826/18330/14 Київським апеляційним адміністративним судом та про зупинення провадження у справі до вирішення справи господарським судом Запорізької області про визнання поруки такою, що припинилася. Ухвалою від 24.04.2015 р. на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області суду по справі № 908/2708/15 про визнання поруки такою, що припинилася.

03.09.2015 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/790/15-г у звязку зі звільненням судді Хуторного В.М. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2015 р. у звязку з необхідністю розгляду справи по суті, здійснено розподіл судової справи між суддями та справу № 908/790/15-г призначено до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.2015 р. справу № 908/790/15-г прийнято до розгляду суддею Гандюковою Л.П., справі присвоєно номер провадження № 31/27/15-20/169/15.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2015 р. за клопотанням позивача поновлено провадження у справі № 908/790/15-г із 19.10.2015 р. та розгляд справи призначено на 19.10.2015 р.

Ухвалою суду від 19.10.2015 р. відхилено письмове клопотання відповідачів 2 (ТОВ АСАЛ ІНДУСТРІ), 3 (ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ЗЕНІТ) та 4 (ТОВ ЗЕНІТ) про зупинення провадження по справі № 908/790/15-г до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження по справі № 908/2708/15; розгляд справи відкладено на 02.11.2015 р.

У судовому засіданні 02.11.2015 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовано наступним. За умовами укладеної між позивачем, Спільним українсько-турецьким підприємством у формі закритого акціонерного товариства «Донецький завод алюмінієвих профілей» (правонаступником якого є ПрАТ ЗАВОД АЛЮМІНІЄВИХ ПРОФІЛІВ) та ТОВ «АСАЛ ІНДУСТРІ» Генеральної угоди № 5106N1 від 18.12.2006 р., до якої вносились зміни додатковим угодами №№ 1-10, загальний ліміт заборгованості позичальника не може перевищувати 167 640 000,00 грн. Сторони домовились, що загальний ліміт заборгованості за Генеральною угодою поширюється на Кредитні договори, укладені до моменту набуття чинності Генеральною угодою, та є такими, що діятимуть у рамках Генеральної угоди і є відповідними додатками до неї. Строк користування кредитом встановлюється до 17 грудня 2013 р., в рамках Генеральної угоди укладені та діють Кредитний договір № 5109К12 від 21.12 2009 р. та Кредитний договір № 5112К1 від 20.03.2012 р. Із метою забезпечення виконання зобовязань відповідача-1 за Генеральною угодою були укладені наступні договори поруки: Договір поруки № 5112Р6 від 20.03.2012 р. між Банком, Відповідачем-1 та ТОВ АСАЛ ІНДУСТРІ; Договір поруки № 5109Р10 від 21.12.2009 р., укладений між Банком, Відповідачем-1 та ТОВ ТД ЗЕНІТ; Договір поруки № 5109Р9 від 21.12.2009 р., укладений між Банком, Відповідачем-1 та ТОВ ЗЕНІТ. На цей час вимоги позивача зі сплати заборгованості за Кредитним договором № 5109К12 від 21.12.2009 р. та Кредитним договором № 5112К1 від 20.03.2012 р., укладених в рамках Генеральної угоди, відповідачами не виконані. Позов обґрунтовано ст.ст. 509, 525-526, 530, 553, 554, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 174, 175, 193, 346 ГК України, умовами договорів. Просить позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Донецьк заборгованість за Кредитним договором № 5109К12 від 21.12.2009 р., укладеного в рамках Генеральної угоди № 5106N1 від 18.12.2006 р., у розмірі 20337076,50 доларів США та 27225832,86 грн., з яких: прострочена заборгованість з основним боргом 16970000,00 доларів США; прострочена заборгованість за процентами 3367076,50 доларів США; прострочена заборгованість з комісії за управління 2916032,42 грн.; пеня на прострочену заборгованість за основним боргом 1229641,38 доларів США (за курсом НБУ станом на 29.01.2015 р: 1 долар США = 15,954336 грн.; що складає 19618111,74 грн.); пеня на прострочену заборгованість по процентам 279682,30 доларів США (за курсом НБУ станом на 29.01.2015 р: 1 долар США = 15,954336 грн.; що складає 4462145,39 грн.); пеня на прострочену заборгованість з комісії за управління 229116,10 грн., пеня на прострочену заборгованість з комісії за внесення змін до умов договору 427,21 грн.; заборгованості за Кредитним договором № 5112К1 від 20.03.2012 р., укладеного в рамках Генеральної угоди № 5106N1 від 18.12.2006 р., в розмірі 33054486,32 грн., з яких: прострочена заборгованість за основним богом 22000880,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами 7408178,98 грн.; прострочена заборгованість з комісії за управління 293315,27 грн.; пеня на прострочену заборгованість за основним боргом 1581083,74 грн.; пеня на прострочену заборгованість за процентами 665 363,15 грн.; пеня на прострочену заборгованість з комісії за управління 1 105 581,91 грн.; пеня на прострочену заборгованість з комісії за внесення змін до умов договору 83,27 грн. Також просить стягнути солідарно з відповідачів суму 73080,00 грн. судового збору.

Відповідачі-1 у судові засідання 19.10.2015 р., 02.11.2015 р. не зявився. Згідно з Спеціальним Витягом з ЄДРЮОтаФОП станом на 10.02.2015 р. (а.с. 1 т. 5) місцезнаходження відповідача-1 є м. Донецьк. Відповідно до листів Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 01.12.2014 р. № 04-16-1682 із 27.11.2014 р., від 11.06.2015 р. № 04-16-730 припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до населених пунктів, зокрема, в м. Донецьк. Працівниками господарського суду Запорізької області складено акти про відсутність можливості відправлення ухвал суду. Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (зі змінами внесеними Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. № 01-06/2052/14) інформація про час і місце судових засідань розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет. Представник відповідача-1 брав участь у судових засіданнях, призначених на 08.04.2015 р., 22.04.2015 р. (т. 5 а.с. 55, 61, 83).

Представники відповідачів-2,3,4 письмовий відзив не надали. У судовому засіданні позов не визнали повністю з підстав, викладених у позовній заяві про визнання поруки такою, що припинилася, копія якої долучена до матеріалів справи (т. 5 а.с. 76-80), та яка розглядалася господарським судом Запорізької області у справі № 908/2708/15. Вважають, що порука кожного із відповідачів є такою, що припинилася 17.06.2014 р. Зокрема, у будь-якому випадку після направлення вимог до поручителів 12.11.2013 р. Банк не звернувся з позовом до суду протягом шести місяців, тому порука вважається припиненою відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України. Просять у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача-1 за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів-2,3,4, суд,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (банк, позивач у справі), Спільним українсько-турецьким підприємством у формі закритого акціонерного товариства «Донецький завод алюмінієвих профілей» (позичальник-1, відповідач-1 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСАЛ ІНДУСТРІ» (позичальник-2, відповідач-2) було укладено Генеральну угоду № 5106N1, згідно з умовами якої банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених п. 4.5 Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов кредитного договору, укладеного в рамках цієї Генеральної угоди (п. 4.1).

Згідно з п. 4.2 (в редакції додаткової угоди № 4 від 20.11.2008 р.) кредитний договір укладається сторонами за умови позитивного рішення банку відповідно до конкретних потреб позичальника у фінансуванні та інших домовленостей між сторонами і повинен визначати валюту та суму кредиту чи ліміт кредитної лінії, термін користування кредитними коштами, розмір процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів за кредитним договором, рахунки для обслуговування кредиту, графік надання та погашенню кредиту та інші умови.

Термін користування кредитом за цією Генеральною угодою встановлюється до 17.12.2013 р. Процентна ставка визначається у кредитному договорі за згодою сторін відповідно до статті 6 Генеральної угоди. Загальний ліміт заборгованості за Генеральною угодою: загальний розмір заборгованості позичальника за кредитом з цією Генеральною угодою не може перевищувати 23743000 доларів США (п.п. 4.3, 4.4, 4.5.1).

Згідно з п. 10.1 Генеральна угода набуває чинності з дати її підписання повноважними представниками позичальника та банку і залишається чинною до дати повного виконання сторонами зобовязань за Генеральною угодою.

Сторонами в період часу з 01.08.2007 р. по 20.03.2012 р. укладеного додаткові угоди №№ 1-10.

Додатковою угодою № 9 від 20.03.2012 р., зокрема, сторони змінили преамбулу Генеральної угоди, зазначивши, що Генеральна угода укладається між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (банк за договором) та Приватним акціонерним товариством «Завод алюмінієвих профілів» (позичальник за договором); за текстом Генеральної угоди слова «позичальник 1» замінили на слова «позичальник» у відповідних відмінках; виклали підпункт 4.5.1 в іншій редакції, зазначивши, що загальний ліміт заборгованості за Генеральною угодою: загальний розмір заборгованості позичальника за кредитом не може перевищувати 167640000,00 грн.

Згідно з додатком 6 до Генеральної угоди до переліку кредитних договорів, укладених між банком та позичальником, які є такими, що діятимуть у рамках цієї Генеральної угоди, і є додатками до цієї Генеральної угоди, внесено кредитні договори № 5109К12 від 21.12.2009 р., № 5112К1 від 20.03.2012 р.

20.03.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (банк за договором, позивач) та Приватним акціонерним товариством «Завод алюмінієвих профілів» (позичальник за договором, відповідач-1) укладений кредитний договір № 5112К1, згідно з яким банк надає позичальникові кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії на умовах цього договору, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим договором (п. 3.1 в редакції додаткової угоди № 5112К1-104 від 24.12.2012 р.).

Згідно з п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 5112К1-105 від 09.04.2013 р.) ліміт кредитної лінії складає 22000800,00 грн.; кінцевий термін погашення кредиту: 16.12.2013 р.; тип процентної ставки за користування кредитом фіксована, проценти за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки в розмірі 18,20 процентів річних.

Позичальник сплачує банкові проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього договору, у валюті кредиту. Такі проценти за користування кредитом нараховуються щомісяця, в останній банківський день місяця, на суму фактичної заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів за користування кредитом на основі банківського року у валюті кредиту і підлягають сплаті щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, наступного за місяцем їх нарахування на рахунок, зазначений у п. 3.8 цього договору. Протягом цього періоду сплачуються проценти за користування кредитом за попередній місяць. Проценти за користування кредитом за останній період нарахування процентів за користування кредитом підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом (п. 3.5 1 в редакції додаткової угоди № 5112К1-105 від 09.04.2013 р.).

Позичальник зобовязаний сплатити банкові комісію за управління у розмірі, встановленому в п. 3.2 цього договору. Комісія за управління нараховується з дати укладання договору до дати повного виконання зобовязань позичальником за основним боргом за кредитом, але не більше 90 днів (включно) з дати кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного договором, у разі невиконання позичальником зобовязань за основним боргом за договором (п. 4.1.1 в редакції додаткової угоди № 5112К1-105 від 09.04.2013 р.).

Згідно з п. 8.1 договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками позичальника та банку та після укладання договорів поруки, проте кредит надається після виконання позичальником пп. 3.9.1 цього договору. Договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобовязань за цим договором.

Сторонами до договору в період часу з 22.03.2012 р. по 09.04.2013 р. укладалися додаткові угоди, копії яких містяться в матеріалах справи.

21.12.2009 р. між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (банк за договором, позивач) та Спільним українсько-турецьким підприємством у формі закритого акціонерного товариства «Донецький завод алюмінієвих профілей» (позичальник за договором) укладений кредитний договір № 5109К12, згідно з яким банк надає позичальникові кредит на умовах цього договору у валюті кредиту, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії, плати та інші платежі, встановлені цим договором (п. 3.3.1 в редакції додаткової угоди № 7 від 27.06.2012 р.). Валютою кредиту згідно зі статтею 1 договору є долари США.

Згідно з п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5 (в редакції додаткової угоди № 5109К12-9 від 24.12.2012 р.) ліміт кредитної лінії у валюті кредитування: 16970000,00 доларів США. Ліміт кредитної лінії у гривні: 142423000,00 грн. Загальний ліміт з урахуванням попередньої заборгованості: у валюті кредитування: 16970000,00 доларів США, у гривні: 142423000,00 грн. Тип процентної ставки за користування кредитом за цим договором фіксована. Проценти за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 10 процентів річних.

Позичальник сплачує банкові проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього договору, у валюті кредиту. Такі проценти за користування кредитом нараховуються щомісяця, в останній банківський день місяця, на суму фактичної заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів за користування кредитом на основі банківського року у валюті кредиту і підлягають сплаті щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, наступного за місяцем їх нарахування на рахунок, зазначений у п. 3.8 цього договору. Протягом цього періоду сплачуються проценти за користування кредитом за попередній місяць (п. 3.5 1 в редакції додаткової угоди № 5109К12-11 від 09.04.2013 р.).

Позичальник зобовязаний сплатити банкові комісію за управління у розмірі, встановленому в п. 3.2 цього договору. Комісія за управління нараховується з дати укладання договору до дати повного виконання зобовязань позичальником за основним боргом за кредитом, але не більше 90 днів (включно) з дати кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного договором, у разі невиконання позичальником зобовязань за основним боргом за договором (п. 4.1.1 в редакції додаткової угоди № 5109К12-11 від 09.04.2013 р.).

Згідно з п. 8.1 договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками позичальника та банку та після укладання договорів поруки, проте кредит надається після виконання позичальником пп. 3.9.1 цього договору та після укладання договорів фінансової поруки. Договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобовязань за цим договором.

Сторонами до договору в період часу з 25.06.2010 р. по 09.04.2013 р. укладалися додаткові угоди, копії яких містяться в матеріалах справи.

У матеріалах справи містяться копії заявок на переказ грошових коштів (т. 2 а.с. 62-76, т. 3 а.с. 1-238), копії меморіальних ордерів (т. 4 а.с. 1-127), згідно з якими позивач видавав відповідачу-1 кредитні кошти.

20.03.2012 р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Приватним акціонерним товариством «Завод алюмінієвих профілів» (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСАЛ ІНДУСТРІ» (відповідач-2, поручитель) був укладений договір поруки № 5112Р6.

21.12.2009 р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Спільним українсько-турецьким підприємством у формі закритого акціонерного товариства «Донецький завод алюмінієвих профілей», Товариством з обмеженою відповідальністю «АСАЛ ІНДУСТРІ» (відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Зеніт» (відповідач-3, поручитель) був укладений договір поруки № 5109Р10. Договором про внесення змін від 20.03.2012 р. сторони змінили повне найменування позичальника: Спільне українсько-турецьке підприємство у формі закритого акціонерного товариства «Донецький завод алюмінієвих профілей» на найменування: Приватне акціонерне товариство «Завод алюмінієвих профілів»; у звязку з виключенням Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАЛ ІНДУСТРІ» зі складу позичальників за кредитною угодою (генеральною угодою № 5106N1 від 18.12.2006 р.), сторони виключили Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАЛ ІНДУСТРІ» як сторону договору поруки.

21.12.2009 р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Спільним українсько-турецьким підприємством у формі закритого акціонерного товариства «Донецький завод алюмінієвих профілей», Товариством з обмеженою відповідальністю «АСАЛ ІНДУСТРІ» (відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зеніт» (відповідач-4, поручитель) був укладений договір поруки № 5109Р9. Договором про внесення змін від 20.03.2012 р. сторони змінили повне найменування позичальника: Спільне українсько-турецьке підприємство у формі закритого акціонерного товариства «Донецький завод алюмінієвих профілей» на найменування: Приватне акціонерне товариство «Завод алюмінієвих профілів»; у звязку з виключенням Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАЛ ІНДУСТРІ» зі складу позичальників за кредитною угодою (генеральною угодою № 5106N1 від 18.12.2006 р.), сторони виключили Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАЛ ІНДУСТРІ» як сторону договору поруки.

За умовами даних договорів поруки поручитель зобовязався перед кредитором (позивачем) солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником (відповідачем-1) основного зобовязання.

Основним зобовязанням за договорами поруки є зобовязання позичальника (відповідача-1), передбачені кредитною угодою (генеральною угодою № 5106N1 від 18.12.2006 р. з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках генеральної угоди, в межах загального розміру заборгованості, що не перевищує 167640000,00 грн., терміном користування до 17.12.2013 р.).

У випадку невиконання позичальником основного зобовязання кредитор має право вимагати виконання цього зобовязання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

Позивач направив відповідачам-1,2,3,4 письмові вимоги від 12.11.2013 р. (т. 4 а.с. 146-158), згідно з якими вимагав сплати суму простроченої заборгованості за кредитними договорами в рамках генеральної угоди № 5106N1 від 18.12.2006 р. Отримання вимог підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 4 а.с. 159-162).

У лютому 2015 року кредитор звернувся до господарського суду з позовом, за яким порушено провадження у даній справі, з вимогами про солідарне стягнення з ПрАТ ЗАВОД АЛЮМІНІЄВИХ ПРОФІЛІВ (позичальника), ТОВ АСАЛ ІНДУСТРІ, ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ЗЕНІТ, ТОВ ЗЕНІТ (поручителів) заборгованості, пені та судового збору.

Частиною 2 ст. 15 ГПК України визначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходженням відповідачів-1,2,4 на дату порушення провадження судом є м. Донецьк Донецької області. Відповідно, справа підсудна господарському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 12.08.2014 р. «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області господарським судом Запорізької області.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015 р. № 21р з 27.04.2015 р. відновлено роботу господарського суду Донецької області. Господарському суду Запорізької області доручено забезпечити розгляд справ, підсудних господарському суду Донецької області, що надійшли на розгляд господарського суду Запорізької області до 27.04.2015 р. на підставі Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р.

Враховуючи викладене вище, справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України в особі Філії АТ Укрексімбанк у м. Донецьку про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договорами підсудна господарському суду Запорізької області.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує наступне.

Дослідивши умови кредитних договорів № 5109К12 від 21.12.2009 р. та № 5112К1 від 20.03.2012 р., укладених у рамках Генеральної угоди № 5106N1 від 18.12.2006 р., суд встановив, що за своєю правовою природою дані договори є дійсно кредитними договорами, до яких застосовуються положення параграфів 1 та 2 глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 даного Кодексу встановлено обов'язок позичальника повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитними договорами, видавши позичальнику (відповідачу-1) згідно з меморіальними ордерами та заявками обумовлені договором грошові кошти. У судових засіданнях не встановлено заперечень відповідачів щодо факту отримання грошових коштів. Договором та додатковими договорами до нього передбачено щоденне нарахування процентів за користування кредитом. Строк повернення кредиту встановлений сторонами по 17.12.2013 р. Проценти, нараховані за період, в якому позичальник зобовязаний повністю повернути кредит банку, повинні бути сплачені не пізніше дня, передбаченого для повернення кредиту.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач-1 зобовязання за вказаними у підставі позову кредитними договорами не виконав, отримані грошові кошти позивачу не повернув. Згідно з розрахунками позивача заборгованість за Кредитним договором № 5109К12 від 21.12.2009 р. за основним боргом 16970000,00 доларів США; прострочена заборгованість з комісії за управління 2916032,42 грн.; заборгованості за Кредитним договором № 5112К1 від 20.03.2012 р. за основним богом 22000880,00 грн.; прострочена заборгованість з комісії за управління 293315,27 грн. Позивач здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами і згідно з розрахунком позивача сума процентів, нарахованих за кредитним договором № 5109К12 від 21.12.2009 р., склала суму 3367076,50 доларів США, сума процентів, нарахованих за кредитним договором № 5112К1 від 20.03.2012 р., склала суму 7408178,98 грн.

Як зазначалося вище, з метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобовязань за кредитними договорами № 5109К12 від 21.12.2009 р. та № 5112К1 від 20.03.2012 р., між позивачем, відповідачем 1, та відповідачами-2,3,4 були укладені окремо з кожним договори поруки: Договір поруки № 5112Р6 від 20.03.2012 р. між Банком, Відповідачем-1 та ТОВ АСАЛ ІНДУСТРІ; Договір поруки № 5109Р10 від 21.12.2009 р., укладений між Банком, Відповідачем-1 та ТОВ ТД ЗЕНІТ; Договір поруки № 5109Р9 від 21.12.2009 р., укладений між Банком, Відповідачем-1 та ТОВ ЗЕНІТ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2015 р. згідно з клопотаннями відповідачів-2,3,4 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 908/790/15-г до набрання законної сили рішенням суду по справі № 908/2708/15.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.08.2015 р. у справі № 908/2708/15 у задоволенні позову ТОВ АСАЛ ІНДУСТРІ, ТОВ ТД ЗЕНІТ, ТОВ ЗЕНІТ про визнання такими, що припинилися договорів поруки № 5109Р9 від 21.12.2009 р., № 5109Р10 від 21.12.2009 р., № 5112Р6 від 20.03.2012 р., відмовлено.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач заявив позов про солідарне стягнення з відповідачів-1,2,3,4 (боржника та поручителів за договорами поруки) заборгованості (тіло, проценти, комісія)та пені.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК). Боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (ч. 1 ст. 544 ЦК).

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто, ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною порукою.

Як було встановлено судом, позивачем укладено з відповідачем-1 та відповідачами-2,3,4 окремі договори поруки. Пунктом 3.2 договорів поруки визначено, що кредитор має право вимагати виконання зобовязання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників. У пункті 4.4.2 договорів поруки визначено, що поручитель зобовязаний нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником основного зобовязання. У пункті 4.1.1 визначено право кредитора на предявлення своїх вимог безпосередньо до поручителя у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором.

Тобто, договорами поруки, які покладено в підставу позову, не визначено, що поручителі (ТОВ АСАЛ ІНДУСТРІ, ТОВ ТД ЗЕНІТ, ТОВ ЗЕНІТ) відповідають перед кредитором (позивачем) солідарно з боржником та солідарно між собою.

Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобовязання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом України в постанові від 11.11.2014 р. у справі № 919/699/13 за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», опублікуваному на офіційному веб-сайті Верховного Суду України.

Згідно з ст.11128 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за наслідками розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норми права, викладений у постанові Верховного суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Крім того, у п. 4.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» передбачено, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина третя статті 554 ЦК України). Ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною. Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобовязання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Враховуючи, що укладеними договорами поруки, вказаними у підставі позову, не передбачена спільна солідарна порука (поручителів між собою), відсутні підстави для задоволення позовних вимог з підстав, що заявлені. У задоволенні позовних вимог судом відмовляється повністю. Позивач має право предявити вимоги про стягнення суми боргу та пені солідарно до боржника та кожного із поручителів окремо на підставі відповідного договору поруки.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 09 листопада 2015 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.