Ухвала суду № 53310723, 29.10.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17608/15-ц

Провадження № 2/522/8801/15

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

(повний текст)

„29 жовтня 2015 року

Приморського районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання відповідача про передачу до іншого суду за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просила стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно за виконання договору 46450 (сорок шість тисяч чотириста пятдесят гривень) на користь ОСОБА_1, враховуючи додаткові витрати, пов'язані з відвідуванням ОСІ та участі у слідчих діях й судових засіданнях, стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову посилалася на те, що між позивачем, адвокатом ОСОБА_1, та ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_4, укладена угода від 24.06.2015 року про захист прав ОСОБА_2 у досудовому кримінальному провадженні, у тому числі участь у розгляді питання скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту. Позивач умови договору виконала у повному обсязі, проте ОСОБА_5, всупереч умовам договору, не сплатила позивачу ОСОБА_1 суму гонорару адвоката та суму додаткових витрат позивачки під час надання нею правових послуг ОСОБА_6 Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду із вказаними вимогами до відповідачів.

Ухвалою суду 31 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за надані послуги.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Савранського районного суду Одеської області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 проти задоволення вимог клопотання заперечувала, наполягала на відмові у його задоволенні.

Інші учасники справи сповіщались в установлений законом порядок, проте до суду не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Суд вивчив заявлене клопотання, матеріали справи, за результатами чого дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в обґрунтування обрання підсудності позивач посилається на правило, встановлене ч.8 ст.110 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з наданого позову, позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за договором про надані послуги, при цьому вказала наступне місце укладання цього договору: м.Одеса, ПреображенськаАДРЕСА_1 у приміщенні офісу адвоката, що має місцезнаходження на території Приморського району м. Одеси.

Місце виконання грошового зобовязання, про примусове виконання кого просить позивачка, сторонами не визначене. З огляду не це суд має застосувати до цього питання загальні правила пункту 4 частини 1 статті 532 ЦК України, за яким якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.

Єдине відоме суду місце проживання (перебування) позивача розташоване на території Приморського району міста Одеси.

Інших підстави передавати справу на розгляд до іншого суду цим судом не вставлено.

Таким чином, судом не встановлено перешкод для позивача звернення до Приморського районного суду м. Одеси за правилами альтернативної підсудності за місцем укладання й виконання договору, зокрема, в частині виконання грошового зобовязання; право вибору положень про альтернативну підсудність закріплено процесуальним законом безпосередньо за позивачем.

З огляду на такі обставини, передача справи до суду за місцем реєстрації відповідачів порушуватиме правила альтернативної підсудності, тому суд має відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3.

Керуючись ч.8 ст. 110 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу до іншого суду за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за надані послуги відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

29.10.2015