Постанова № 53310471, 19.10.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7818/15-а

Пр № 2а/521/187/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2015 р.Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі - Бурдейному В.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Головного державного інспектора першого оперативного відділу УАР та ПМП Одеської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, Головного державного інспектора першого оперативного відділу УАР та ПМП Одеської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4, Старшого державного інспектора першого оперативного відділу УАР та ПМП Одеської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 про скасування протоколів про порушення митних правил та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС, Головного державного інспектора першого оперативного відділу УАР та ПМП Одеської митниці ДФС ОСОБА_3, Головного державного інспектора першого оперативного відділу УАР та ПМП Одеської митниці ДФС ОСОБА_4, Старшого державного інспектора першого оперативного відділу УАР та ПМП Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 про скасування протоколів про порушення митних правил та визнання протиправними дій.

14 липня 2015 року позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, за якою просив суд: визнати протиправними дії старшого державного інспектора першого оперативного відділу УАР та ПМП Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 по складанню відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил № 0201/50000/15 від 13 березня 2015 року; визнати протиправними дії головного державного інспектора першого оперативного відділу УАР та ПМП Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 по складанню відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил № 0202/50000/15 від 13 березня 2015 року; визнати протиправними дії головного державного інспектора першого оперативного відділу УАР та ПМП Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 по складанню відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил № 0203/50000/15 від 13 березня 2015 року; скасувати протокол про порушення ОСОБА_2 митних правил №0201/50000/15 від 13 березня 2015 року; скасувати протокол про порушення ОСОБА_2 митних правил №0202/50000/15 від 13 березня 2015 року; скасувати протокол про порушення ОСОБА_2 митних правил №0203/50000/15 від 13 березня 2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 26 лютого 2015 року, декларантом ТОВ "ТГЛ Україна" (м. Одеса, Польський узвіз 11, оф. 8, ЄДРПОУ 34930385) ОСОБА_6 на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів № 02/07/14, укладеного між ТОВ "ТГЛ Україна" та ФОП ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС було подано митні декларації, зареєстровані за номерами 500060702/2015/001247, 500060702/2015/001305, 500060702/2015/001306 та необхідні для митного оформлення документи на товар "лісоматеріали розпиляні, нестругані, не шліфовані, не мають торцевих з'єднань не обрізні з хвойної породи сосни звичайної". Відповідно до митних декларацій та документів в рамках зовнішньоекономічного контракту №11, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та Ізраїльською компанією "Levidey Lavi Import & Distribution Ltd" та контракту №15, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та Ізраїльською компанією "TREELOG L.T.D." з митної території України від відправника товару ФОП ОСОБА_2 на адресу одержувача компанії "Levidey Lavi Import & Distribution Ltd" (ціною 165 доларів США за один метр кубічний) та "TREELOG L.T.D." (ціною 200 доларів США за один метр кубічний) у митному режимі "Експорт" здійснюється поставка товару "лісоматеріали розпиляні, нестругані, не шліфовані, не мають торцевих з'єднань не обрізні з хвойної породи сосни звичайної" розміром "40-42*98-100*3000-3900 мм", "40-42*98-100*1000-3000 мм" у кількості 600 метрів кубічних.

Вказаний товар переміщувався у 30-ти контейнерах №№ BSIU9541791, TCNU5392846, TCNU5502671, ZCSU7027934, FSCU6453868, FSCU9831534, ZCSU8364333, ZCSU8901010, ZCSU8536978, ZCSU8693848, ZCSU8707026, ZCSU8819535, ZCSU8845977, ZCSU8891756, ZCSU8985201, HLBU1067214, HLXU8324179, HLXU8408639, HLXU8428255, TCLU8126668, TCLU9561886, TGHU8727478, BMOU4958642, CPSU6402925, GECU4653965, HLBU1319363, HLXU8178264, HLXU8418302, HLXU8490333, HLXU6346142. В графі 35 митних декларацій № 500060702/2015/001247 зазначено, що загальна вага брутто товару складає 376920 кг, № 500060702/2015/001305 зазначено, що загальна вага брутто товару складає 175896 кг, № 500060702/2015/001306 зазначено, що загальна вага брутто товару складає 201024 кг.

26 лютого 2015 року товар, заявлений за митною декларацією № 500060702/2015/001247, було оформлено у митному відношенні - відповідно до заявленого митного режиму. 28 лютого 2015 року товар, заявлений за митними деклараціями № 500060702/2015/001305 та № 500060702/2015/001306, було оформлено у митному відношенні - відповідно до заявленого митного режиму.

06 березня 2015 року на підставі рішення про здійснення переогляду посадовими особами управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС проведено переогляд вказаних товарів, за результатами якого було встановлено, що фактична вага заявлених за митною декларацією № 500060702/2015/001305 товарів не відповідає вазі, встановлених за результатами зважування кожного контейнеру.

12 березня 2015 року на підставі рішення про здійснення переогляду посадовими особами управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС проведено переогляд вказаних товарів, за результатами якого було встановлено, що фактична вага заявлених за митною декларацією № 500060702/2015/001247 та № 500060702/2015/001306 товарів не відповідає вазі, встановлених за результатами зважування кожного контейнеру.

Крім того, встановлено, що фактично в контейнерах знаходиться дошка обрізна, про те, як відповідно до митної декларації та інвойсах зазначена інформація, що за межі митної території України переміщується дошка необрізна.

Таким чином було встановлено, що найменування товару не відповідає відомостям зазначеним в митній декларації та інвойсах, а загальна вага брутто товару, який задекларовано за митною декларацією № 500060702/2015/001247 та переміщується у зазначених контейнерах складає не 376920 кг, як заявлено в митній декларації, а 491000 кг., що на 114080 кг. більше, ніж заявлено до вивезення за межі митної території України; №500060702/2015/001305 та переміщується у зазначених контейнерах складає не 175896 кг, як заявлено в митній декларації, а 222350 кг., що на 46454 кг. більше, ніж заявлено до вивезення за межі митної території України; №500060702/2015/001306 та переміщується у зазначених контейнерах складає не 201024 кг, як заявлено в митній декларації, а 272920 кг., що на 71896 кг. більше, ніж заявлено до вивезення за межі митної території України,

Зазначені дії кваліфіковані посадовими особами Одеської митниці ДФС, як порушення митних правил за ознаками, передбаченими ч. 1 ст.483 Митного кодексу України про що 13 березня 2015 року складені протоколи №0201/50000/15, 0202/50000/15, 0203/50000/15 на ім'я ОСОБА_2.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що відповідачами було протиправно складено протоколи та вилучено 30 контейнерів товару товар "лісоматеріали розпиляні, нестругані, не шліфовані, не мають торцевих з'єднань, пиломатеріали не обрізні, з хвойної породи сосни звичайної", оскільки позивачем не було вчинено дій, спрямованих на переміщення вказаного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом заявлення до митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості. Також позивачем зазначено, що він не здійснював митне оформлення, а отже він не повинен нести відповідальність за порушення порядку оформлення та внесення неправдивих даних до митної декларації.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позовну заяву та слухати справу у його відсутності.

Представник Одеської митниці Державної фіскальної служби України та відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. До суду були подані письмові заперечення за підписом заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 на адміністративний позов ОСОБА_2, згідно яких відповідач вважає, що працівниками митниці без порушення процесуальних прав позивача, передбачених КпАП України та Митного кодексу України на підставі поданих документів було правомірно складено протоколи про порушення позивачем митних правил, які є доказами у справі а тому просить закрити провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін відповідно до положень ст. 128 КАС України

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2015 року, декларантом ТОВ "ТГЛ Україна" (м. Одеса, Польський узвіз 11, оф. 8, ЄДРПОУ 34930385) ОСОБА_6 на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів № 02/07/14, укладеного між ТОВ "ТГЛ Україна" та ФОП ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС було подано митні декларації, зареєстровані за номерами 500060702/2015/001247, 500060702/2015/001305, 500060702/2015/001306 та необхідні для митного оформлення документи на товар "лісоматеріали розпиляні, нестругані, не шліфовані, не мають торцевих з'єднань не обрізні з хвойної породи сосни звичайної". Відповідно до митних декларацій та документів в рамках зовнішньоекономічного контракту №11, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та Ізраїльською компанією "Levidey Lavi Import & Distribution Ltd" та контракту №15, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та Ізраїльською компанією "TREELOG L.T.D." з митної території України від відправника товару ФОП ОСОБА_2 на адресу одержувача компанії "Levidey Lavi Import & Distribution Ltd" (ціною 165 доларів США за один метр кубічний) та "TREELOG L.T.D." (ціною 200 доларів США за один метр кубічний) у митному режимі "Експорт" здійснюється поставка товару "лісоматеріали розпиляні, нестругані, не шліфовані, не мають торцевих з'єднань не обрізні з хвойної породи сосни звичайної" розміром "40-42*98-100*3000-3900 мм", "40-42*98-100*1000-3000 мм" у кількості 600 метрів кубічних.

Вказаний товар переміщувався у 30-ти контейнерах №№ BSIU9541791, TCNU5392846, TCNU5502671, ZCSU7027934, FSCU6453868, FSCU9831534, ZCSU8364333, ZCSU8901010, ZCSU8536978, ZCSU8693848, ZCSU8707026, ZCSU8819535, ZCSU8845977, ZCSU8891756, ZCSU8985201, HLBU1067214, HLXU8324179, HLXU8408639, HLXU8428255, TCLU8126668, TCLU9561886, TGHU8727478, BMOU4958642, CPSU6402925, GECU4653965, HLBU1319363, HLXU8178264, HLXU8418302, HLXU8490333, HLXU6346142. В графі 35 митних декларацій № 500060702/2015/001247 зазначено, що загальна вага брутто товару складає 376920 кг, № 500060702/2015/001305 зазначено, що загальна вага брутто товару складає 175896 кг, № 500060702/2015/001306 зазначено, що загальна вага брутто товару складає 201024 кг.

26 лютого 2015 року товар, заявлений за митною декларацією № 500060702/2015/001247, було оформлено у митному відношенні - відповідно до заявленого митного режиму. 28 лютого 2015 року товар, заявлений за митними деклараціями № 500060702/2015/001305 та № 500060702/2015/001306, було оформлено у митному відношенні - відповідно до заявленого митного режиму.

06 березня 2015 року на підставі рішення про здійснення переогляду посадовими особами управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС проведено переогляд вказаних товарів, за результатами якого було встановлено, що фактична вага заявлених за митною декларацією № 500060702/2015/001305 товарів не відповідає вазі, встановлених за результатами зважування кожного контейнеру.

12 березня 2015 року на підставі рішення про здійснення переогляду посадовими особами управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС проведено переогляд вказаних товарів, за результатами якого було встановлено, що фактична вага заявлених за митною декларацією № 500060702/2015/001247 та № 500060702/2015/001306 товарів не відповідає вазі, встановлених за результатами зважування кожного контейнеру.

Крім того, встановлено, що фактично в контейнерах знаходиться дошка обрізна, про те, як відповідно до митної декларації та інвойсах зазначена інформація, що за межі митної території України переміщується дошка необрізна.

Таким чином було встановлено, що найменування товару не відповідає відомостям зазначеним в митній декларації та інвойсах, а загальна вага брутто товару, який задекларовано за митною декларацією № 500060702/2015/001247 та переміщується у зазначених контейнерах складає не 376920 кг, як заявлено в митній декларації, а 491000 кг., що на 114080 кг. більше, ніж заявлено до вивезення за межі митної території України; №500060702/2015/001305 та переміщується у зазначених контейнерах складає не 175896 кг, як заявлено в митній декларації, а 222350 кг., що на 46454 кг. більше, ніж заявлено до вивезення за межі митної території України; №500060702/2015/001306 та переміщується у зазначених контейнерах складає не 201024 кг, як заявлено в митній декларації, а 272920 кг., що на 71896 кг. більше, ніж заявлено до вивезення за межі митної території України,

Зазначені дії кваліфіковані посадовими особами Одеської митниці ДФС, як порушення митних правил за ознаками, передбаченими ч. 1 ст.483 МК України про що 13 березня 2015 року складені протоколи №0201/50000/15, 0202/50000/15, 0203/50000/15 на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст.488-491 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Протокол про порушення митних правил мають право складати: посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил; 2) посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими обовязками мають таке право; 3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або керівником митниці. Підставами для порушення справи про порушення митних правил є зокрема безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Згідно ст.494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення. У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, розяснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним. Протокол, а також вилучені товари, транспортні засоби комерційного призначення та документи, зазначені в протоколі, передаються до митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил.

У відповідності до вимог ст.495 Митного кодексу Українидоказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи наявні постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року по справі №521/10398/15-п (залишена без змін Постановою Апеляційного суду Одеської області), якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 було закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2015 року по справі №521/12850/15-п (набрала законної сили), якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 було закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Таким чином позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тільки складено відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення.

В своєму позові позивач фактично оскаржує протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.17, п.2 ч.1 ст.18 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов»язковий характер для суб»єктів цих відносин. Рішення суб»єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, така і акти індивідуальної дії. Нормативно-правові акти, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб. Правові акти індивідуальної дії рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. Усі рішення суб»єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом. Якщо виходити з положень правознавства, то протоколи про адміністративні порушення не можна визначати як документи, які містять норми права загальної або індивідуальної дії. Вони не можуть створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство. Таким чином протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб»єкта владних повноважень в розумінні КАС України, вони лише є підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення і самі по собі не містять обов»язкових владних приписів для позивача, а отже не впливають не створюють для позивача жодних правових наслідків. Протоколи є документами, які фіксують певні факти та обставини, які можуть бути встановлені органом, що розглядає справи про адміністративне правопорушення на підставі і інших доказів. Крім того, в постановах Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року та від 01 вересня 2015 року протоколам про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була надана належна оцінка та не було встановлено неправомірності дій посадових осіб митниці щодо їх складання.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі є посадовими особами, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, мають право на складання протоколів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а протокол не є рішенням органу владних повноважень, а лише різновидом з доказів та не спричиняють виникнення будь-яких прав та обов»язків для позивача чи суб»єкта владних повноважень, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 488-491, 494-495 Митного кодексу України, ст. 251 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 69-71, 158-163, 167 КАС України 11, 17, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 157-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС, Головного державного інспектора першого оперативного відділу УАР та ПМП Одеської митниці ДФС ОСОБА_3, Головного державного інспектора першого оперативного відділу УАР та ПМП Одеської митниці ДФС ОСОБА_4, Старшого державного інспектора першого оперативного відділу УАР та ПМП Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 про скасування протоколів про порушення митних правил та визнання протиправними дій відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН