Постанова № 53310257, 02.11.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 520/11680/15-а

Провадження № 2-а/520/298/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання незаконним рішення від 19.06.15 р. № 423, та зобов'язання призначити пенсію за Списком № 1, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним рішення Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси від 19.06.14 р. № 423 про відмову в призначенні пенсії за віком згідно із списком № 1 виробництв, робіт та професій, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

- зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з дня звернення за призначенням пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси із заявою про призначення пенсії відповідно до ч. 1 п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХII та зі всіма необхідними документами, які вимагалися, в тому числі з трудовою і водолазними книжками для підтвердження пільгового стажу.

Рішенням від 19.06.2014 р. № 423 Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси відмовило позивачу в призначенні пільгової пенсії за Списком № 1, посилаючись на відсутність атестації робочого місця на ДП «МАРС» в період з 22. 08.1992 р. по 18.12.2003 р.

Зазначене рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси позивач вважає незаконним, таким, що суперечить чинному законодавству і порушує його конституційне право на отримання пільгової пенсії.

Вказані обставини послужили підставою звернення ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Одеси із відповідним адміністративним позовом.

Під час розгляду справи на адресу суду надійшли письмові заперечення проти позову, відповідно до яких Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та у задоволені яких слід відмовити у повному обсязі, оскільки в період з 22.08.1992 р. по 18.12.2003 р. на ДП «МАРС» не проводилася атестація робочого місця, в зв'язку з чим відсутні підстави для призначення пенсії відповідно до ч. 1 п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХII.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав суду заяву, якою просить розглянуть адміністративну справу без участі позивача, а також повідомив, що вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, викладені у позові та запереченні, надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 04.08.1983 р. по 05. 08.2010 р. працював на різних роботах. Загальний трудовий стаж позивача становить 26 років 7 місяців, в тому числі на посаді водолаза - 3 531 годин 20 хвилин, про що свідчать його трудова і водолазні книжки від 04.08.1983 року та № 1230 від 05.09.1994 року.

Рішенням від 19.06.14 р. № 423 Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси відмовило позивачу в призначенні пільгової пенсії за Списком № 1, посилаючись на відсутність атестації робочого місця на ДП «МАРС» в період з 22. 08.1992 р. по 18.12.2003 р. та на відсутність необхідного пільгового стажу.

Судом встановлено, що в трудовій книжці позивача зазначені усі назви посад на яких він працював та які віднесені до посад, що дають право на отримання пільгової пенсії, крім того позивач надав суду копії водолазних книжок, якими підтверджено пільговий трудовий стаж.

Згідно ч. 1 п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком, на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи мають:

працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників (36-2003-п), затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пунктом 23-2 розділу ХХIII постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 16 січня 2003р. № 36 передбачено, що водолази 1, 2, 3 групи спеціалізації робіт та інші працівники, зайняті роботою під водою, у тому числі в умовах підвищеного атмосферного тиску, не менше 275 годин на рік ( 25 годин на місяць), або час перебування яких під водою з початку водолазної практики становить 2750 годин і більше, віднесені до Списку № 1 професій, зайнятість на яких дає право на пенсію на пільгових умовах.

Згідно з роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики України в листі від 3.03.2000 року № 01-3/490-02-6, пільговий стаж водолазів обчислюється таким чином: «Якщо час перебування під водою з початку водолазної практики становить 2750 годин і більше, то час перебування під водою з початку водолазної практики протягом 2750 годин відповідає 10 рокам пільгового стажу».

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 71 КАС України, суд вважає доведеними обставини, що ОСОБА_1 займав посади, передбачені Списком № 1.

Також суд вважає неправомірними посилання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на те, що пільговий стаж зараховується тільки за результатами атестації робочих місць на підприємстві або організації, з огляду на наступне.

Атестація робочих місць за умовами праці - це комплексна оцінка всіх факторів виробничого середовища і трудового процесу, супутніх соціально-економічних факторів, що впливають на здоров'я і працездатність працівників в процесі трудової діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992р. № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях, незалежно від форм власності та господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником, або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Частиною другою пункту 4 зазначеного Порядку передбачено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства.

Таким чином, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення, або не своєчасне проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Адміністративний Суд України в Ухвалі від 16.06.2012 р. № К/9991/37673/11.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

З огляду на вищезазначене, заперечення Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси щодо відсутності у ОСОБА_1 необхідного пільгового стажу для призначення пенсії за Списком № 1 є необґрунтованими і недоведеними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-15, 18, 19, 160 - 163, 185, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси від 19.06.2014 р. № 423 щодо відмови в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 за Списком № 1, відповідно до ч. 1 п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 з 31 січня 2015 р.

Постанова може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Київський районний суд міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рева С. В.