Постанова № 53310254, 30.10.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11601/15-а

Провадження № 2-а/520/295/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання незаконним №1055 від 03.07.2015року, та зобовязання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення № 1055 від 03.07.2015 року про відмову у призначенні пенсії взамін рішення № 1054 управління ПФУ у Київському районі м. Одеси у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

- зобовязати управління ПФУ в Київському районі м. Одеси призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до положень п. 2 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13.01.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 січня 2015 року позивач звернувся до управління ПФУ у Київському районі м. Одеси із заявою про призначення пенсії за віком за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та додав до неї документи у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 в редакції, затвердженої постановою Правління пенсійного фонду України від 07.07.2014 р. № 13-1.

Проте, у квітня 2015 року ОСОБА_1 отримав від управління ПФУ у Київському районі м. Одеси копію рішення № 1054 від 23.03.2015 року про відмову у призначенні пенсій, що підтверджується копією поштового конверту, а 18 серпня 2015 року позивач особисто отримав у відповідача копію рішення № 1055 від 03.07.2015 року про відмову у призначенні пенсії взамін рішення № 1054.

При цьому відмова ґрунтувалась на тому, що до пільгового стажу роботи не зараховано періоди роботи з 11.07.1977 р. по 22.02.1988 р. в Будівельно-монтажному управлінні № 2 та з 18.10.1985 р. по 25.01.1988 р. в КП «Одеська пересувна колона № 8», оскільки дані в довідках не відповідають записам у трудовій книжці та не підтверджено період на новому будівництві первинними документами. Окрім того, зазначено,що мій загальний стаж роботи складає 38 років 4 місяці, пільговий стаж складає 0 років 0 місяців.

Зазначене рішення управління ПФУ в Київському районі м. Одеси позивач вважає незаконним, таким, що суперечить чинному законодавству і порушує його конституційне право на соціальний захист.

Вказані обставини послужили підставою звернення ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Одеси із відповідним адміністративним позовом.

Під час розгляду справи на адресу суду надійшли письмові заперечення проти позову, відповідно до яких управління ПФУ у Київському районі м. Одеси вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та у задоволені яких слід відмовити у повному обсязі. Свої заперечення управління ПФУ обґрунтовує тим, що при призначення пенсії на пільгових умовах необхідно встановити:

- чи працював працівник повний робочий день зі шкідливими і вадкими умовами праці;

- чи передбачена його посада Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою КМУ від 11.03.1994 р. № 162.

- чи проведено атестацію робочих місць на підприємстві.

Однак, в трудовій книжці не вказуються всі перелічені відомості.

В судове засідання позивач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав суду заяву, якою просить розглянуть адміністративну справу без участі позивача, а також повідомив, що вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник управління ПФУ у Київському районі м. Одеси у судове засідання не зявився, однак надав заяву, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, викладені у позові та запереченні, надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в трудовій книжці серія АТ-І № 0765058 ОСОБА_1 починаючи з 18.03.1975 року працював майстром в СМУ-9 обєднання «Южгазпромстрой» до 08.05.1975 року, записи № 1, 2, з 11.07.1977 року по 15.08.1977 року працював майстром в СМУ 7 обєднання «Южгазпромстрой» та з 29.08.1977 по 10.11.1977 року, з 27.02.1978 по 22.02.1982 року, записи № 3, 4, 5, 6, 7,8,9 і на останню дату його стаж на посаді майстра склав 5 років 4 місяці 5 днів. Також з 01.07.1984 по 03.10.1985 року позивач працював прорабом та майстром «Прилиманського МДСУ треста «ОМКСД», записи в трудовій книжці № 13, 14, 15 і стаж склав 1 рік 3 місяці і 2 дні. З 18.10.1985 року працював майстром Пересувної механізованої колони № 4 Обєднання «Одессаплодоовощхоз», а з 02.01.1987 по25.01.1988 року прорабом і стаж склав 2 роки 3 місяці і 7 днів - записи в трудовій книжці № 16, 17, 18,19. Потім з 25.01.1988 року по 06.09.1988 року працював прорабом в Одеському суперфосфатному заводі і мій стаж на даній посаді склав 7 місяців і 11 днів - записи в трудовій книжці № 20, 21. З 22.03.1990 року по 24.01.1994 року працював прорабом в МКФ «Берег» і стаж на даній посаді склав 3 роки 10 місяців і 2 дні записи в трудовій книжці № 24, 25.

На підтвердження періодів роботи на посадах, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах до управління ПФУ надавались довідки від 22.12.2014 року № 477, 478, виданих ЗАТ «Стройтек», копії наказів № 21-к від 02.03.1978 року та №7-к від 22.02.1982 року, довідки від 13 травня 2014 року № 002 та № 003, виданих Одеською пересувною механізованою колоною № 8, довідка від 14.07.2014 року № 60, виданою ПАТ «ОЛІМП-КРУГ», та довідка від 22.05.14 № 2 Міжгалузевої фірми «Берег».

Також, позивачем подавалась довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 22.05.2014 р. № 4 Міжгалузевої фірми «Берег», яку взагалі Відповідачем не було прийнято до уваги, хоча вона підтверджує роботу на посаді прораба, яка була передбачена Списком № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року за кодом 2290000б-24441 Производители работ (прорабы) розділу ХХVІІ «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов».

Окрім того, що стосується підтвердження роботи прорабом та майстром «Прилиманського МДСУ треста «ОМКСД», то позивачем до управління ПФУ надавались архівні довідки від 25 червня 2014 року № Ш-64, Трудового архіву Овідіопольської районної ради з даними про прийняття на роботу та звільнення з роботи та розмір отримуваної заробітної плати за період роботи з 03.07.1984 року по 03.10.1985 року, які взагалі були повернуті в оригіналах, що призвело до не зарахування вказаного періоду до роботи до пільгового стажу.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до розділу ХХІХ «Строительство зданий и сооружений промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 року № 1173 п. б зазначено перелік посад, робота на яких входить до Списку № 2 майстри і прораби.

На період роботи з 22.03.1990 року по 24.01.1994 року поширюється Список № 2, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року, де за кодом 2290000б-24441 Производители работ (прорабы) розділу ХХVІІ «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» мають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 до 1 серпня 1992 року.

Проте, управлінням ПФУ у Київському районі м. Одеси за наявності трудової книжки позивача та відповідних записів у ній ставиться вимога щодо невідповідності даних довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній записам в трудовій книжці.

Суд вважає такі вимоги управління ПФУ у Київському районі м. Одеси безпідставними, адже Пунктом 10 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року N 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та,у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637.

Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників,для підтвердження спеціального трудового стажуприймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудові книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи, а трудова книжка ОСОБА_1 відповідно до положень внесення записів до неї заповнена.

В той же час, відповідно до п. 8 вказаного порядку, до загального стажу роботи зараховується час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

Позивачем до управління ПФУ надавалась копія диплому Щ-І № 491740, де зазначалось, що з 01.09.1971 року по 28.02.1975 року я навчався в Одеському технікумі газової та нафтової промисловості і не зарахування вказаного періоду навчання призвело до зменшення мого загального стажу для призначення пенсії, що в свою чергу потягне зменшення коефіцієнту стажу для визначення розміру пенсії та надбавки за понаднормовий стаж, що є неприпустимим.

Окрім того, відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку, в моєму випадку так як звернення за призначенням пенсії було 13.01.2015 року, то я маю право отримати пенсію з 13.01.2015 року з дати подачі заяви і при наявності, як було зазначено вище стажу за Списком № 2 11 років 10 місяців 24 дні.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам к адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг.

Також, статтею 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-15, 18, 19, 160 - 163, 185, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним рішення управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси № 1055 від 03.07.2015 року про відмову у призначенні пенсії взамін рішення № 1054 управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до положень п. 2 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13.01.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Київський районний суд міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рева С. В.