Ухвала суду № 53310245, 06.11.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8242/14-ц

Провадження № 2-п/520/200/15

УХВАЛА

06.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Маломуж А.І.

за участі секретаря: Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 02.07.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 року по цивільній справі № 520/8242/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14463 771,69 (чотирнадцять мільйонів чотириста шістдесят три тисячі сімсот сімдесят одна гривня ) 69 копійок.

24 березня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, в якій він просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 року по цивільній справі № 520/8242/15-ц.

В обґрунтування наданої заяви представник заявника посилається на те, що про розгляд справи ОСОБА_1 не був повідомлений, також вважає, що позивач звернувся до суду передчасно, так як відповідачі не були повідомленні про заміну кредитора у зобовязанні та в справі немає належних доказів про отримання відповідачами вимоги про повернення кредиту достроково.

У судовому засіданні представник заявника просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення і скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 року по цивільній справі № 520/8242/15-ц.

У судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважав, що обставини. на які посилається представник заявника, не є підставою для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 року по цивільній справі № 520/8242/15-ц.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Твердження представника заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи не приймається судом до уваги з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 57. В матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштової кореспонденції ОСОБА_1 на судові засідання які були призначені на 03.09.2014 року (а.с. 58), на 10.02.2015 року (а.с. 128), на 02.07.2015 року (а.с.144), а також заява представника відповідача ОСОБА_3, в якій він просить суд обєднати в одне провадження справу № 520/16303/14-ц та справу № 520/8242/14-ц в одне провадження (а.с. 110).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач та його представник знали, що в провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа № 520/8242/14-ц та були належним чином повідомлені про її розгляд, але будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надали.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Посилання представника відповідача на те, що позивач звернувся до суду передчасно, так як відповідачі не були повідомленні про заміну кредитора у зобовязанні, а тому не виконували свої зобовязання по договору суд оцінює критично виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 516 ЦК Українизаміна кредитодавця у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. Така ж норма міститься і вст. 24 Закону України "Про іпотеку".

При цьому, неповідомлення про заміну кредитора тягне наслідки для боржника лише у вигляді виконання зобов'язання не новому, а колишньому кредитору. Проте відповідачі не проводили погашення ні ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ні ТОВ "Кредитні ініціативи".

При цьому, пославшись на те, що боржник не був належним чиномповідомлений про заміну первісного кредитора не навели переконливих доводів, чому факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов'язання у повному обсязі, є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язань взагалі.

Щодо посилання представника відповідача про те що в справі немає належних доказів про отримання відповідачами вимоги про повернення кредиту достроково, слід зазначити, що вимога про досудове врегулювання спору була надіслана відповідачам, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень (а.с.33-34) та фіскальним чеком від 18.06.2014 року №9410 (а.с.35)

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву представника позивача про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 02.07.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 02.07.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня проголошення цієї ухвали, а особами, що не були присутніми при проголошені ухвали-протягом 10-ти днів з дня, коли така особа отримала її копію.

Суддя Маломуж А. І.