Вирок № 53309384, 04.05.2011, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 1-159/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Горбенко С.А.

при секретарі - Семенюк О.С.

за участю прокурора - Соловянової В.А.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2010 р. близько 10.00 годин ОСОБА_3 в м. Первомайську Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «ИЖ 412 ИЄ», 1989 р.в., синього кольору, державний номер НОМЕР_1, в денний час доби при відмінній видимості рухався по головній дорозі асфальтованої сухої проїзної частини вул. Автодорівської з боку мосту через річку Синюха в напрямку вул. Київської зі швидкістю 40-50 км/год.

В цей же час попереду в попутному напрямку на вул. Автодорівська, біля правого краю проїзної частини, напроти будівлі Первомайської райдержадміністрації, на автобусній зупинці «Військомат» автобус маршруту № 51 марки «ЛАЗ» здійснював висадку пасажирів, а автобус «Богдан-А091» державний номер НОМЕР_2, який підїхав позаду, виконуючи п. 18.1 Правил дорожнього руху України, зупинився біля правого краю проїзної частини перед розміткою «зебра» нерегульованого пішохідного переходу та надавав дорогу пішоходам, які вийшли з автобуса «ЛАЗ» та переходили проїзну частину дороги по пішохідному переходу в бік будівлі Первомайської райдержадміністрації.

Наближаючись до пішохідного переходу, який розташований перед автобусною зупинкою «Військомат», водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, грубо порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, тобто при наявності транспортного засобу, який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, а це автобус «Богдан-А091» державний номер НОМЕР_2, не зменшуючи швидкості, не зупиняючись, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та які мають перевагу в русі, хоча обєктивно міг та зобовязаний був це зробити, став здійснювати обїзд автобуса «Богдан-А091» державний номер НОМЕР_2, з лівого боку, внаслідок чого боковою частиною правого переднього крила та передньою правою стійкою даху автомобіля «ИЖ 412 ИЄ», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка переходила проїзну частину вул. Автодорівська по пішохідному переходу, перед автобусом «Богдан-А091», справа наліво по відношенню до автомобіля «ИЖ 412 ИЄ».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої стінки правої орбіти з переходом на верхню стінку очниці, струсу головного мозку, рани шкіри в області лоба, крововиливів в повіках обох очей, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Настанню даної дорожньо-транспортної пригоди сприяло злочинне порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, яке перебуває в причинному звязку з наслідками, які настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив, що 08.09.2010 р. біля 10.00 год. він їхав з центру міста в напрямку вул. Київська. Попереду на зупинці стояло два автобуси. Попереду нього їхав автомобіль «ВАЗ-2109», який зупинився та пропускав пішоходів. Коли вони перейшли дорогу, він поїхав за цим автомобілем. Пішоходів не бачив. Потім зліва побачив, як із-за автобусу «Богдан» вийшла жінка та йшла прямо на його автомобіль. Його автомобіль вдарив її передньою правою стійкою даху. Він не встиг загальмувати. Зупинився вже за автобусом «ЛАЗ», який стояв попереду автобусу «Богдан». В скоєному кається. Ніякої шкоди спричинити потерпілій не бажав. Цивільний позов, заявлений прокурором на суму 2763 грн., визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 08.09.2010 р. біля 10.00 год. на автобусні зупинці «Військомат» вийшла з передніх дверей автобусу «ЛАЗ» та попрямувала в бік його задньої частини до пішохідного переходу. Попереду неї пішли люди через пішохідний перехід, ззаду також були люди. Коли вийшла на пішохідний перехід прямо на «зебру», стала рухатись в бік вул. Чкалова через дорогу. Встала прямо на пішохідний перехід, тому що він був як раз між задньою частиною автобусу «ЛАЗ» та передньою частиною жовтого автобусу. Задня частина «ЛАЗу» була десь в 2-х метрах від переходу, а передня частина жовтого автобусу була прямо перед «зеброю». Дійшла до краю жовтого автобусу та подивилась вправо, чи не рухається транспорт з боку вул.. Київської. Зліва бачила, що їх пропускає жовтий автобус, який стояв, та ніякої небезпеки не було. В цей момент як раз люди, які були першими, вже знаходились на іншій половині дороги. Коли подивилась вправо та повернула відразу голову вліво і в цей час відбувся удар в голову та лівий бік тіла. Що було далі не памятає.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи Миколаївського бюро СМЕ № 6-К від 31.01.2011 р. у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, мали місце тілесні ушкодження: перелом верхньої стінки правої орбіти з переходом на верхню стінку очниці, струс головного мозку, рана шкіри в області лоба, крововиливи в повіках обох очей. Пошкодження могли утворитися в зазначений в обставинах строк в умовах описаної дорожньо-транспортної пригоди в результаті дії в праву лобну область тупого твердого предмета з обмеженою співударяючою поверхнею. Перераховані тілесні ушкодження могли утворитись в результаті удару правою стійкою рухаючогося автомобіля «ИЖ-412 «Москвич», при його зіткненні з потерпілою. Вказані ушкодження не могли утворитись в результаті падіння потерпілої на асфальтно-бетонне покриття після удару її автомобілем, тому що вони носять ознаки дії тупого твердого предмету з обмеженою, а не пласкою переважаючою співударяючою поверхнею. По ступеню тяжкості вказані вище ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Згідно висновку автотехнічної експертизи НДЕКЦ УМВС України в Миколаївські області № 1/16 від 19.02.2011 р. та № 1/143 від 29.03.2011 р. у вказаній потерпілою ОСОБА_1, свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дорожній ситуації водій автомобіля «ИЖ-412 ИЄ» під час проїзду даної ділянки шляху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 18.4 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої вказані потерпілою ОСОБА_1, свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в діях водія автомобіля «ИЖ-412 ИЄ» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України. У вказаній потерпілою ОСОБА_1, свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дорожній ситуації водій автомобіля «ИЖ-412 ИЄ» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом дотримання технічним вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України. В наведеній потерпілою ОСОБА_1, свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дорожній ситуації дії водія автомобіля «ИЄ-412 ИЄ» ОСОБА_3, які не відповідали технічним вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка дій пішохода не потребує спеціальних пізнань в області авто техніки, у звязку з чим може бути здійснена органами слідства (суду) самостійно у відповідності з вимогами розділу 4 «Права та обовязки пішоходів» Правил дорожнього руху України.

Викладене свідчить, що підсудний ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, що позитивно характеризується.

Обставини, які пом′якшують покарання підсудного ОСОБА_3, є визнання вини, щире каяття, знаходження на утриманні малолітньої дитини та непрацюючої дружини.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не виявлені.

Враховуючи тяжкість злочину, особу підсудного ОСОБА_3, ряд пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 ч.1 п. 3, 4 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах Первомайської ЦМБЛ на суму 2763 грн. знайшов своє підтвердження і підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п. 3, 4 КК України зобовязати підсудного виконувати слідуючі обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «ИЖ 412 ИЄ», 1989 р.в., синього кольору, державний номер НОМЕР_1, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 (а.с. 44) - залишити у останньої.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні (р/р 35425003003202 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 34712085) 2763 (дві тисячі сімсот шістдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, код 25574110, МФО 826013) за проведення автотехнічної експертизи № 1-16 від 19.02.2011 р. - 1054 грн. 80 коп.; за проведення автотехнічної експертизи № 1/43 від 29.03.2011 р. 1054 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту оголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: