Рішення № 5330890, 17.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.09 р. Справа № 11/197

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за паспортом

від відповідача: Єфремов В.П. - директор

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Українська технологічна компанія» м. Донецьк

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 12547,96грн., 3% річних в розмірі 205,57грн., пені в розмірі 518,60грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Украинская технологическая компания» м. Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 12547,96грн., 3% річних в розмірі 205,57грн., пені в розмірі 518,60грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору від 18.03.2009р., копії актів виконаних робіт, копію договору № 25.09/08 від 25.09.2008р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує.

Через канцелярію суду, відповідач надав клопотання та просить відкласти розгляд справи у звязку з відрядженням представника. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

У судовому засіданні 17.08.2009р. представник відповідача просить ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач у судовому засіданні 17.08.2009р. заявив клопотання та просить вважати належним відповідачем по справі - Закрите акціонерне товариство „Українська технологічна компанія” м. Донецьк.

Відповідно до листа Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/3691 від 23.07.2009р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться ЗАТ „Українська технологічна компанія” за адресою: вул. Стратонавтів, 68, м. Донецьк, 83007.

Тому, суд вважає необхідним замінити, за згодою позивача, відповідача по справі - Закрите акціонерне товариство «Украинская технологическая компания» м. Донецьк на належного - Закрите акціонерне товариство „Українська технологічна компанія” м. Донецьк.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 25.09.2008р. між сторонами укладений договір № 25.09/08 (далі по тексту - Договір), згідно п.1.1 якого підрядник зобовязується своїми силами для передачі підприємству (ЗАТ “Українська технологічна компанія» ) будівельні роботи у вказані договірні строки: 4 календарні тижня з моменту підписання даного договору.

Пунктом 1.11 Договору встановлено: аванс 10%; відпрацюванню 10 днів оплата здійснюється за фактом виконаних робіт, при цьому складається проміжний акт ( здійснюємо оплату за виконані обсяги робіт 75% з погашенням авансу); при відпрацюванню 20 днів, оплата здійснюється за проміжним актом в обсязі 75% від вартості виконаних робіт за фактом виконання; при здачі обєкту будівельних робіт здійснюється вся остаточна оплата за попередніми актами та повна (100%) за останнім актом.

Адміністрація підприємства оплачує прийняту від підрядника продукцію (послуги) за цінами згідно домовленості 150 грн. за 1 м2 готової продукції ( см. табл. 1) ( п. 2.1 Договору).

Договір діє з моменту підписання до повного виконання робіт та підписання всіх актів виконаних робіт Сторонами ( п. 5.3 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, порядок їх прийняття та порядок оплати робіт за Договором.

Позивачем виконані роботи відповідно до умов Договору на суму 25250,00грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

З пояснень наданих сторонами вбачається, що інших договорів крім договору № 25.09/08 від 25.09.2008р., між сторонами не укладалося, суд дійшов висновку, що роботи, які вказані в актах виконаних робіт виконані саме за Договором № 25.09/08 від 25.09.2008р.

Відповідач свої зобовязання за Договором виконав неналежним чином, виконані роботи оплатив частково, тому рахується борг в розмірі 11274,00грн.

Крім того, 18.03.2009р. між сторонами укладений договір про відстрочку платежу, згідно п.1 якого встановлено, що оплата «замовником» заборгованості перед «підрядником» в сумі 11274,00грн. за виконану роботу «підрядником» згідно договору № 25.09/08 від 25.09.2008.

Пунктом 2 Договору від 18.03.2009р. передбачено, що замовник зобовязується до 30.04.2009р. здійснити кінцеву виплату заборгованості перед підрядником в розмірі 11274,00грн. за виконану роботу, згідно договору № 25.09/08 від 25.09.2008р., що підтверджується актом від 18.03.2009р.

Договір від 18.03.2009р. набирає чинність з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного погашення боргу „Замовником” перед „Підрядником” ( п. 5 Договору від 18.03.2009р.)

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Враховуючи наявність в матеріалах справи акту, який є додатком до договору №1 від 18.03.2009р., згідно якого відповідач підтвердив якість виконаних робіт, суд вважає, що відповідач згоден з обсягом та вартістю виконаних робіт.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 11274,00грн. або зауважень щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 11274,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути борг в розмірі 11274,00грн., індекс інфляції в розмірі 1273,96грн., 3% річних в розмірі 205,57грн., пеню в розмірі 518,60грн.

Щодо стягнення пені в розмірі 518,60грн., то згідно п. 3.1 Договору № 25.09/08 від 25.09.2008р., матеріальна відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобовязання за договором визначається у відповідності з цивільним законодавством.

За вимогами п. 3 Договору від 18.03.2009р. за невиконання умов договору замовником перед підрядником, а саме: несвоєчасну виплату заборгованості в сумі 11274,00грн. за виконану роботу, згідно договору № 25.09/08 від 25.09.2008р., що підтверджується актом від 18.03.2009р., замовник зобовязаний оплатити пеню в розмірі 0,1% від загальної суми боргу в розмірі 11,27грн за кожний прострочений день.

Позивачем нарахована пеня за період з 01.05.2009р. по 15.06.2009р. в розмірі 518,60грн., але позивачем порушені вимоги закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт несвоєчасної оплати виконаних робіт підтверджений матеріалами справи.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає пеня в розмірі 340,38грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 178,22грн.

Щодо стягнення індексу інфляції та 3% річних, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати виконаних робіт, тому позивачем нараховані індекс інфляції за період з листопада 2008р. по травень 2009р. в розмірі 1273,96грн. та 3% річних за період з 06.11.2008р. по 15.06.2009р. в розмірі 205,57грн.

Але, у звязку з встановленою відстрочкою оплати до 30.04.2009р. відповідно до Договору про відстрочку платежу від 18.03.2009р., позивачем невірно визначено період нарахування індексу інфляції та 3% річних.

Тому, позовні вимоги про стягнення індексу інфляції в розмірі 1273,96грн. та 3% річних в розмірі 205,57грн. задоволенню не підлягають.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 24, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська технологічна компанія» м. Донецьк ( вул. Стратонавтів, 68, м. Донецьк, 83007, р/р немає, код 13505813) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк ( АДРЕСА_1, р/р немає, код НОМЕР_1) суму в розмірі 11274,00грн., пеню в розмірі 340,38грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 116,14грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 273,47грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/197