Рішення № 53308864, 10.11.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

10.11.2015

Справа № 2/489/3190/2015

РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.03.2014 року було пошкоджено автомобіль марки «Рено Дастер», д/н НОМЕР_1, що належить ТОВ «Явір 2000», а саме було пошкоджено каменем задню праву стійку, передні та задні праві двері, а також розбите заднє праве скло, внаслідок чого завдано збиток ТОВ в розмірі 12 000 грн. 00 коп. Вищевказаний автомобіль було застраховано у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування. 17.04.2014 р. представник ТОВ «Явір 2000» звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, яке було виплачено ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в сумі 8 177 грн. 42 коп. При цьому позивач зазначає, що особою, причетною до пошкодження автомобіля, є відповідач ОСОБА_1

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8 177 грн. 42 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі. Посилався на те, що автомобіль, належний ТОВ «Явір 2000», не пошкоджував, належні та допустимі докази його вини відсутні.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Renault Duster, д/н НОМЕР_1, належить ТОВ "Явір 2000".

06.08.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір 2000» в особі директора ОСОБА_3 уклало з Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» Договір № 3000/219/00685 добровільного страхування наземного транспорту. Строк дії договору - з 07.08.2013 р. по 06.08.2014 р. Згідно умов страхування автомобіль «Рено Дастер», реєстраційний номер НОМЕР_1, є забезпеченим транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.4 цього Договору під страховий ризик підпадають протиправні дії третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2014 року під час керування ОСОБА_4 (водієм ТОВ "Явір 2000") транспортним засобом, автомобіль Renault Duster, д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «Явір-2000», було пошкоджено, а саме хтось кинув камінь, з хуліганських мотивів, у вищевказаний автомобіль.

Позивач посилається на те, що особою, яка кинула камінь, є відповідач - ОСОБА_1, який був затриманий на місті події.

17.03.2014 р. ТОВ «Явір 2000» звернулось до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 08.04.2014 р. сума матеріального збитку автомобіля Renault Duster, д/н НОМЕР_1 складає 9 610 грн. 42 коп.

Відповідно до Страхового акту № 5582/1 сума, що підлягала виплаті ТОВ «Явір 2000» внаслідок настання даного страхового випадку, склала 8 177 грн. 42 коп.

Згідно платіжного доручення № 56001 від 23.04.2014 р. ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»було виплачено зазначену суму страхового відшкодування в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В червні 2014 р. Пат "СК "Універсальна" звернулось до ОСОБА_1 з вимогою про повернення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8 177 грн. 42 коп.

Разом з тим, згідно Постанови слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області кримінальне провадження № 12014150020001447, внесене до ЄРДР 15.03.2014 р. на підставі заяви ОСОБА_5 щодо прийняття заходів до невідомої особи, яка 15.03.2014 р. пошкодила каменем автомобіль "Рено Дастер", закрите в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач категорично заперечує вчинення ним протиправних дій, належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 винний у завданні пошкоджень автомобілю Renault Duster, д/н НОМЕР_1, суду не надано. При цьому суд не може погодитись із тим, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_1 є причетним до події - є доказом його вини у скоєнні вищевказаного вчинку.

Дослідивши надані докази в сукупності суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: