Ухвала суду № 53308625, 09.11.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20513/15-ц Провадження № 22-ц/772/3073/2015Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Голоти Л.О.,

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Апеляційного суду Вінницької області матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

26.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із позовною заявою доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (конверт - а.с.3).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху в зв'язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір.

В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року в зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі від 02.09.2015 року, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ «ДельтаБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення вимог чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Апеляційну скаргу мотивує тим, що п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не встановлено заборону передоручати уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів власні повноваження іншій особі. Частиною 2 ст. 37 вищезазначеного закону встановлено, що Уповноважена особа Фонду має право видавати довіреності іншим особам на представництво інтересів банку, в якому введено тимчасову адміністрацію. Саме тому, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було підписано його представником ОСОБА_3, який був уповноважений на представництво інтересів банку на підставі доручення від 06.05.2015 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір (а.с. 5): позов подано не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В.В., а публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» через свого представника ОСОБА_3, який не звільнений від сплати судового збору. Надано заявнику строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог вище зазначеної ухвали заявник направив до суду заяву про виправлення недоліків, в якій зазначив, що ПАТ «Дельта банк» згідно п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, також посилався на п.1ч.2, п.1 ч.3 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який не містить заборон передоручати уповноваженій особі Фонду власні повноваження іншій особі (а.с. 8).

В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і позивач у встановлений строк не усунув її недоліки. Проте, з таким висновком судді не можна погодитись.

Згідно довіреності від 06.05.2015 року, виданої ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича, право представляти банк надано ОСОБА_3, а саме: бути представником, у підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та господарювання, в органах державної влади, правоохоронних органах, у тому числі у прокуратурі, органах внутрішніх справ, органах нотаріату, Державній реєстраційній службі України, Державній виконавчій службі, у місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), в апеляційних судах (загальних, господарських, адміністративних), в Господарському судді України, Вищому адміністративному судді України, з усіма правами, за винятком права укладання мирової угоди, як на стадії судового процесу, так і на стадії виконавчого провадження, права позивача повної або часткової відмови від позовних вимог (у тому числі зменшення позовних вимог» та права відповідача щодо визнання позову повністю або частково.

Таким чином, саме уповноважена особа Фонду доручила ОСОБА_3 представляти інтереси банку, позовна заява ним і підписана (а.с.2).

Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції на час пред'явлення позову) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору.

Стягнення заборгованості за кредитним договором - це дія, пов'язана із здійсненням тимчасової адміністрації (ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Вказаний Закон не містить заборон передоручати уповноваженій особі Фонду власні повноваження іншій особі. Це означає, що ОСОБА_3 мав право подавати та підписувати позовну заяву в інтересах ПАТ «Дельта Банк» від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк».

Висновок суду про те, що пільга по сплаті судового збору (п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір») персоналізована та стосується виключно уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - є власним трактуванням та не випливає із проаналізованих норм законів.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з передачею вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України .

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року скасувати, матеріали справи направити в Вінницький міський суд Вінницької області на новий розгляд вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис Т.М.Шемета

Судді: підпис В.С.Марчук

підпис Л.О.Голота

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета