Ухвала суду № 53308550, 09.11.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 145/2114/14-ц Провадження № 22-ц/772/2408/2015Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.Категорія 41Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участі апелянта, позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представників відповідача публічного акціонерного товариства по газопоста-чанню та газифікації «Вінницягаз» Мудрика О.С., Приданчука В.В., розглянув-ши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апе-ляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товарис-

тва по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про захист честі, гідно -

сті, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рі-шення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 червня 2015 ро-ку,

В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся в Тиврівський районний суд Вінницької області з позовом до Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним. 23 червня 2014 року працівники Тиврівської дільниці відповідача відвідали домогосподарство позивача по АДРЕСА_1, не по-яснюючи підстав для цього. ОСОБА_2 вважає, що такі дії відповідача супе-речать інтересам служби, яку він представляє; позивачу та членам його сім'ї завдано істотну шкоду, порушено їхні охоронювані законом права, свободи, ін-тереси. З листа начальника управління Кудлаєнка Є.С. від 29 липня 2014 року № 591 вбачається, що в той день здійснювалася перевірка лічильника газу, цілі-сність пломб на ньому, його показань. З повторної відповіді тієї ж посадової особи від 13 серпня 2014 року № 625 позивач не отримав результату на запиту-вану інформацію. ОСОБА_2 стверджує, що неправомірними, на його дум-ку, діями відповідача порушено його право на повагу честі, гідності. Йому та його сім'ї завдано моральної шкоди, що полягає в душевних стражданнях через протиправну поведінку працівників відповідача. Завдану моральну шкоду ОСОБА_2 оцінив у 5 тисяч гривень, які просив суд стягнути на свою користь з відповідача, зобов'язати останнього вибачитися при свідках за приниження його честі, гідності, розповсюдження відомостей, що не відповідають дійсності ( а. с. 2-4, 17-19 ).

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, додатковим рішенням цього ж суду від 11 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 273,20 гривень ( а. с. 101-107, 131 ).

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року ( а. с. 118 ) суд у відповідності з нормами статті 219 ЦПК України вніс в оскаржуване рішення виправлення описки, а саме в мотивувальній час-тині рішення від 10 червня 2015 року на четвертій сторінці після слів «Дані об-ставини стверджуються листом № 591 від 29.07.2014 р. ( а. с. 6 ), поясненнями представника відповідача та показаннями свідків ОСОБА_9» слово та букви «ОСОБА_10» виключив; після слів «Їх впустили перевірити показники лічильника, вони звірили їх із своїми даними» слова «Свідок ОСОБА_10 поя-снив, що він працює інженером в газовій дільниці. Він» - замінити словами «ОСОБА_10 - інженер газового господарства»; в першому реченні шостої сто-рінки рішення слово та букви «ОСОБА_10» виключені.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції від 10 черв-ня 2015 року, відповідач ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане судове рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволен-ня позовних вимог. Апелянт вважає оскаржуване рішення несправедливим, упе-редженим, необгрунтованим, необ'єктивним, таким, що суперечить нормам Конституції України, чинному законодавству, зокрема статтям 212, 213, 309 ЦПК України; висновки суду не відповідають фактичним обставинам та матері-алам справи ( а. с. 110-112 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу осіб, котрі беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проана-лізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обгрунто-ваність оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивіль-ного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони поси-лаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обстави-нам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що згідно з договором про надання послуг з газопоста-чання від 31 січня 2006 року № 2968 ОСОБА_2 є споживачем послуг з газо-постачання, надаваних відповідачем у справі, тобто сторони перебувають в кон-кретних договірних стосунках з приводу газопостачання до оселі позивача АДРЕСА_1.

23 червня 2014 року працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії у присутності ОСОБА_2 було перевірено його садибу з питання газозабезпечення, порушень встановлених правил не виявле-но.

Суд підкреслив, що відповідно до пунктів 29, 30 Правил надання населен-ню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 ( в редакції постанови Кабінету Міні-стрів України від 14 квітня 2004 року № 476 ), газопостачальне підприємство вправі перевіряти стан лічильників газу, цілісність пломб на них. Споживач зо-бов'язаний безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані прилади та пристрої, лічильники газу, представників газопоста-чального ( газорозподільного ) підприємства після пред'явлення відповідних службових посвідчень для перевірки показань лічильників газу, наявності і ці-лісності пломб на них.

Суд встановив, що 23 червня 2014 року здійснена працівниками відповідача перевірка садиби ОСОБА_2 проведена з дотриманням вимог законодав-ства, що регулює це питання, та не знайшов належних і допустимих доказів що-до протиправності, незаконності здійсненої перевірки, що такими діями праців-ників відповідача було принижено честь і гідність позивача, розповсюджено щодо нього недостовірну інформацію, тому доводи ОСОБА_2, його пред-ставника на підтримання заявлених позовних вимог відхилив.

Відмовляючи у позові ОСОБА_2, суд першої інстанції врахував роз'-яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної осо-би», керувався вимогами пунктів 29, 30 Правил надання населенню послуг з га-зопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 гру-дня 1999 року № 2246 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476 ), нормами статей 23, 1167 ЦК України. У відповідності з роз'ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гід-ності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суд не знайшов доведеним факт поширення відповідачем недостовірної інформації щодо позивача.

Як наслідок, враховуючи положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про від-шкодування моральної ( немайнової ) шкоди» з наступними змінами, викону-ючи вимоги норм статей 3, 10, 60, 61 ЦПК України, суд прийшов до вірного ви-сновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди через відсутність вини відповідача у її заподіянні.

Відмова у позові про відшкодування моральної шкоди є окремим наслідком відмови у позові про захист честі, гідності, спростування недостовірної інфор-мації. Суд зазначив про недоведеність позивачем допущених, нібито, працівни-ками відповідача неправомірних дій, які стали наслідком завдання моральної шкоди, наявності причинного зв'язку між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою цих працівників та в чому полягає їх вина. З цього приводу суд дав правильну юридичну оцінку показанням допитаних свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12

За результатами вирішення по суті спору суд першої інстанції на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 17 липня 2015 року ( а. с. 123 ) здій-снив розподіл судових витрат у справі з дотриманням норм ст. 88 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на те, що вони є правильними, вмотивованими та справедливими.

У своїй апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 посилається на наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, перед-бачених статтею 309 ЦПК України, не сприяння судом всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, нехтування ними. Апелянт вважає здійснену пере-вірку незаконною; на його думку суд повинен був з'ясувати обсяг проведеної перевірки з технічною документацією на газифікацію будинку, дослідити по-казники обліку як на лічильнику, так і в книзі обліку споживання газу, не звер-нув увагу на факт зловживання керівництвом перевіряючих своїм службовим становищем, не надав оцінки тому, що незаконними діями відповідач публічно принизив честь, гідність позивача, підозрюючи його в позаобліковому спожи-ванні газу.

З доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 погодитися не можна. Як уже зазначалося, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопоста-чання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 ( в редакції постанови від 14 квітня 2004 року № 476 ) газо-постачальне підприємство має право перевіряти стан лічильників газу, а також цілісність пломб на них; споживач зобов'язаний безперешкодно допусками у свої приміщення, де розташовані прилади і пристрої, лічильники газу, пред-ставників газопостачального ( газорозподільного ) підприємства після пред'яв-лення відповідних службових посвідчень, для перевірки показань лічильників газу, наявності та цілісності пломб на них.

Суд врахував, що 23 червня 2014 року відбулася відповідна перевірка сади-би позивача, що була проведена, зокрема за показаннями свідків - батьків пози-вача, без будь-яких вчинків перевіряючими, які б принижували гідність та честь ОСОБА_2 Сама ж перевірка не може свідчити про порушення споживачем чинних норм правових актів, які регулюють діяльність надавача таких послуг, не є підставою для однозначного розуміння перевірки саме як таких дій, що принижують честь та гідність однієї із сторін наявних правовідносин.

За таких умов апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, її доводи спростовуються матеріалами справи, не заперечують висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні від 10 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або за-перечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхили-ти.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: