Ухвала суду № 53308301, 09.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17866/15-ц

Провадження 2/127/5484/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючогосудді АнО.В.

при секретарі Тронт М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянуву судовомузасіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справуза позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради « Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила визнати незаконним та скасувати наказ № 199-к від 26.06.2015 року про її звільнення в зв»язку зі скороченням штату працівників, поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду, стягнувши з відповідача 30000 гр-н, та допустити рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

28.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В., в якій позивач посилається на грубе порушення суддею ст. 27, 60 ЦПК України , а саме відмові в витребуванні доказів: статуту КП ВМР « Вінницямісктеплоенерго», свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, « звіту про постачання теплової енергії» форми №1-теп за період з січня по жовтня 2015 року, колективного договору між первинною профспілковою організацією і адміністрацією КП ВМР « Вінницяміськтеплоенерго», штатний розклад за січень- жовтень 2015 року. , накази про прийняття на роботу працівників КП ВМР « Вінницяміськтеплоенерго» за період з січня 2015 року та теперішній час, накази про переведення інших посад на посади контролерів служби збуту, « «звіти праці» , флорма «В ( поквартально) за період з січня по жовтень 2015 року, перелік контролерів енергонагляду служби збуту на період звільнення позивача, особові картки форми Т-2 на неї та на контролерів енергонагляду служби збуту, копії документів про освіту контролерів енергонагляду служби збуту, копії посадової інструкції контролера енергонагляду 3 розряду служби збуту. Вказаними діями її фактично позбавлено права доводити перед судом свою правову позицію що до безпідставного і незаконного звільнення з роботи. Це викликає у позивача сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні 09.11.2015 року позивач та її предстаник підтриматли заяву .

Представник відповідача покладався на думку суду.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приймає до уваги те, що позовна заява не мість посилань на докази, які позивач та його предстаник просив витребувати. Тому посилання в заяві про відвід на порушення вимог законодавства та прав позивача безпідставне. Крім того ухвалою від 16.10.2015 року вирішено клопотання про витребування доказів, в якому зазначено передбачені законодавством підстави часткового задоволення клопотання. Так при вирішенні клопотання, суд прийняв до уваги, те, що для отримання довідки з єдиного реєстру є загальнодоступним та додаткового витребування не потребує. Безкоштовній довідці зазначено норм та дату видачі свідоцтва про державну реєстрацію і види діяльності, тому суд вважає, що підстави для витребування свідоцтва про державну реєстрацію та статуту КП ВМР « Віницяміськтеплоенерго» для з»ясування цивільної дієздатності відповідача не потрібно.

Суд прийняв до уваги ст.. 36 Господарського кодексу, згідно якої відомості, пов'язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб'єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб'єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб'єктом господарювання відповідно до закону. Оскільки в заяві про витребування доказів позивач та її предстаник не зазначили підстав відповідно до яких суд повинен ігнорувати вказану норму права, вимоги залишені без задоволення. Суд прийняв до уваги, що позивачем та її представником не вказано підстав для витребування документу «звіт про постачання теплоенергії» форми №1-теп за період з січня 2014 року по жовтень 2015 року, звіту праці форми №1 ПВ ( квартальна) за період з січня 2015 року по жовтень 2015 року як про документи, що мають ознаки таких, що становлять комерційну таємницю. Суд прийняв до уваги ст.. 16 Закону України «Про захист персональних даних» , що порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб'єкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону. Позивач та її представник не надали суду доказів згоди інших осіб на обробку їх персональних даних, підстав передбачених законодавством що до доступу до персональних даних, тому суд вважав, що підстав витребування карток форми Т-2 на контролерів енергонагляду та свідоцтв про їх освіту, наказів про переведення з інших посад на посади контролерів служби збуту, накази про прийняття на роботу працівників КП ВМР « Вінницяміськтеплонерго» за період з 01.01.2015 року по теперішній час у суду немає. Суд також прийняв до уваги час звільнення позивача та вважає безпідставним вимоги позивача та її представника про витребування документів станом на жовтень 2015 року, а не на момент звільнення позивача. Суд послався на Закону « Про захист персональні данні», згідно якого позивач має право отримати документи про свої персональні данні тому числі особову картку форми Т-2, свою посадову інструкцію, строк отримання яких відповідно до Закону « Про захист персональних даних» і Закону « Про звернення громадян « складає 10 днів, а при складності вимоги до 1 місяця, а ткож відсутність доказів проте , що позивач зверталась до відповідача з такими вимогами та вважав, що позивачем та її представником не доведено неможливості отримання вказаних документів за заявою позивача, оскільки вона подана відповідачу лише 12.10.2015 року. Суд прийняв до уваги позовні вимоги, заявлені позивачем, підстави та предмет позову та вважав, що з»ясування які зобов»язання має адміністрація КП ВМР « Вінницяміськтеплоненерго» перед трудовим колективом що до зміни організації виробництва не відповідає вимогам ст.. 58, 59 ЦПК України, а тому підстав для витребування колективного договору між первинною профспілковою організацією та відповідачем немає. Отже дії суду відповідали нормам права.

Тому суд вважає, що позивач та його представник не надали суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в об»єктивності, не зазначив інших підстав , передбачених ст.. 20, 21 ЦПК України, які є підставою задоволення відводу .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, підтриманого її представником ОСОБА_2 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан