Рішення № 53307926, 05.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.15р. Справа № 904/8412/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", 69035, вул. Діагональна, б. 11, м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", 50057, вул. Заводська, б. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 54 656,21 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - юрисконсульт другої категорії за довіреністю від 23.12.2014 року за № 18-157

від позивача ОСОБА_2 - юрисконсульт за довіреністю від 23.12.2014 року за № 18-158

від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 02.09.2015 року за № 43

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення пені у розмірі 54 656,21 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням строків розрахунків за поставлений товар згідно договору поставки № 11-15/25 від 01.12.2014 року в зв'язку з чим позивач просить стягнути пеню у вищезазначеному розмірі.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується посилаючись на те, що розмір штрафних санкцій занадто великий і просить згідно зі ст. 233 Господарського кодексу України зменшити їх розмір.

04.11.2015 року від відповідача надійшло клопотання за № 015-2746 від 03.11.2015 року про розгляд справи колегіально.

За приписами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Клопотання не задовольняється судом, оскільки з врахуванням категорії спору суд не вважає його складним.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" та Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" було укладено договір № 11-15/25 з додатками № 1 від 12.05.2015 року, додаток № 2 від 22.06.2015 року, додаток № 3 від 13.07.2015 року та додаткова угода № 1 від 29.05.2015 року.

Відповідно до умов зазначеного договору та специфікації № 1 (додаток № 1 від 12.05.2015 року), специфікації № 2 (додаток № 2 від 22.06.2015 року), специфікації № 3 (додаток б/н від 13.07.2015 року) відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити та прийняти продукцію виробництва позивача.

Згідно п. 5.1 розділу 5 вищезазначеного договору відповідач здійснює оплату поставленого та відвантаженого товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 30-ти банківських днів з дати поставки товару.

Умови поставки - FCA склад постачальника (згідно Інкотермс 2000 року) (п. 6.1 договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року (п. 11.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи за період з 03.06.2015 року по 25.06.2015 року позивач здійснив на адресу відповідача поставку товару на загальну суму 2975129,17 грн., що підтверджується накладними № 30704 від 03.06.2015 року, № 30703 від 03.06.2015 року, № 30734 від 25.06.2015 року, № 30733 від 25.06.2015 року на загальну суму 2 975 129, 17 грн. та виставив відповідачу рахунки на оплату № 467921 від 03.06.2015 року, № 467922 від 03.06.2015 року, № 486272 від 25.06.2015 року, № 486273 від 25.06.2015 року (а. с. 19-26).

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань, відповідач частково, з порушенням встановлених договором строків, розрахувався з позивачем за товар, отриманий згідно накладних № 30704 від 03.06.2015 року, № 30703 від 03.06.2015 року на суму 1422216,98 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 22536 від 27.07.2015 року, № 22537 від 27.07.2015 року (а. с. 27-28).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 8.2 договору передбачено наступне: у разі порушення покупцем строків розрахунків за поставлений товар (п.5.1), покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді, за кожний день прострочення оплати.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 54656,21 грн.

(за накладною № 30704 від 03.06.2015 року за період з 16.07.2015 року до 26.07.2015 року на суму 11611,54 грн.,

за накладною № 30703 від 03.06.2015 року за період з 16.07.2015 року до 26.07.2015 року на суму 4753,69 грн.,

за накладною № 30734 від 25.06.2015 року за період з 07.08.2015 року до 21.08.2015 року на суму 25637,61 грн.,

за накладною № 30733 від 25.06.2015 року за період з 07.08.2015 року до 21.08.2015 року на суму 12653,37 грн.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (50057, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Заводська, б. 1, р/р 26009962489765 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ідентифікаційний код 31550176) на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул.Діагональна, б. 11, р/р 26005130029045 у ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ідентифікаційний код 00186542) 54656 (п'ятдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн. 21 коп. - пені, 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено -

Суддя С.П.Панна