Ухвала суду № 53307864, 09.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.15р. Справа № 904/8259/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо", (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", (м. Львів)

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 37 774,43 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІО" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (далі-відповідач-1) та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач-2) про стягнення 166 139,97 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 140 156,96 грн. - основний борг, 23 410,14 грн. - пеня, 1 396,60 грн. - інфляційні втрати, 1 176,27 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 зобов'язань за договором № ТП-285 від 20.01.2015р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар. При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 1 від 31.01.2015р., відповідно до умов якого відповідач-2 зобов'язався відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання зобов'язань відповідача-1 за договором № ТП-285 від 20.01.2015р.

Представником позивача 29.09.2015р. надано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 28.09.15р., в якій просить стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість у сумі загальному розмірі 37 774,43 грн., з яких:

1) 9 649,69 грн., які є непогашені на даний момент за товарною накладною № 1020388 від 08.05.2015р.:

- 8 360,76 грн. - основний борг;

- 1 225,02 грн. - пеня;

- 63,91 грн. - 3% річних.

2) 28 124,74 грн., які є неустойкою (штраф, пеня) за несвоєчасно сплачений відповідачем-1 товар за договором № ТП-285 на поставку товару від 20.01.2015р.:

- 25 434,73 грн. - пеня;

- 1 396,60 грн. - інфляційні втрати;

- 1 293,41 грн. - 3% річних.

25 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" подало до суду відзив на позовну заяву № 337 від 09.10.15р., в якому відповідач-1 з позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що товариством сплачено всю суму заборгованості, яке підтверджується поштовим платіжним дорученням № 29355 від 16.09.15р. на суму 1331 796,30 грн., а отже просить суд в частині стягнення заборгованості у розмірі 140 156,96 грн. відмовити.

Відповідач-2 28.09.15р. надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що повністю не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та необґрунтованими та просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "ТРІО". Також, просить суд розглядати справу без участі уповноваженого представник за наявними документами в матеріалах справи.

02 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву, якою просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІО" суму заборгованості у розмірі 8 360,76 грн., пеню у сумі 1 474,75 грн., 3% річних у сумі 72,83 грн., а також 10 000,00 грн. штрафу за порушення п. 7.6. договору № ТП-285 від 20.01.2015р. Судові витрати покласти на ТОВ "Тріо".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.15р. по справі № 904/8259/15 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІО", (м. Дніпропетровськ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (м. Дніпропетровськ) про стягнення 19 908,34 грн., для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо", (м. Дніпропетровськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", (м. Львів) та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ) про стягнення заборгованості з урахуванням уточнення у сумі 37 774,43 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 29.09.15р. сторонам, які беруть участь у розгляді справи, роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки, в тому числі заявляти відводи. Відводи не заявлені. Клопотання про здіснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу від представника позивача не подано. Представником позивача у судовому засіданні надано заяву про зменшення розміру позовних вимог та письмові пояснення по справі. Заяву задоволено судом, після цього суд розпочав розгляд справи по суті. Також, від відповідача-2 надіслано до канцелярії суду відзив на позовну заяву. Даний відзив відповідача-2 розглянуто в даному судовому засіданні та приєднаний до матеріалів справи. Крім того, заслухані пояснення представника позивача.

Отже, з викладеного вбачається, що розгляд справи № 904/8259/15 розпочато по суті, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 70).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно абзацу 2 пункту 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду; у цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне припинити провадження щодо розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", (м. Львів) у справі № 904/8259/15 з підстав звернення з ним до суду після початку розгляду справи по суті, що суперечить вимогам статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд роз'яснює, що провадження щодо розгляду зустрічного позову припинено в межах справи № 9048259/15, тобто позивач за зустрічним позовом не позбавлений права звернутись до суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 60, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/8259/15 щодо розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.Ю. Дубінін