Рішення № 53307854, 05.11.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 листопада 2015 р. Справа № 902/1305/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Седна-Агро"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю " ДСП Відродження"

про стягнення 452485,03 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : ОСОБА_1 (довіреність № 2/С/Д/А від 25.11.14р.)

відповідача : ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 03.11.15р.)

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області подана позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" 452485,03 грн., в т. р. 152131,50 грн. основного боргу, 92896,19 грн. пені, 89403,30 грн. 30% річних, 118054,04 грн. інфляційних втрат.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, та зазначає, що жодних договорів про поставку насіння в кредит на умовах товарно-матеріальних цінностей з ТОВ "Седна-Агро" ТОВ "ДСП Відродження" не укладало.

Зазначає, що згідно проведеного на підприємстві службового розслідування зясовано, що договір з ТОВ "Седна-Агро" насправді не укладався, проте копії чистих аркушів з підписом керівника та печаткою, що були в певній кількості у бухгалтера ТОВ «ДСП Відродження» передавались довіреній особі керівника ТОВ «ДСП Відродження» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

З фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 у керівника ТОВ «ДСП Відродження» були партнерські відносини, що полягали у взаємодопомозі в обробітку землі. Саме цим пояснюється отримання для фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на склад ТОВ «ДСП Відродження» товарно-матеріальних цінностей що призначені для фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Розгляд справи 05.11.2015р. відбувся у режимі відеоконференції у відповідності до ст. 74-1 ГПК України та ухвали суду від 20.10.2015р.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і обєктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

29.07.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (в договорі Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" (в договорі Покупець) уклали договір поставки насіння в кредит 2013 № 096-ДВ (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язується продати та поставити у строки передбачені цим договором Покупцеві насіння рослин (далі - Товар), а Покупець зобов'язується приймати зазначений Товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим Договором порядку. Поставка Товару здійснюється за рахунок Постачальника згідно замовлень Покупця, за умови наявності на складі Постачальника. Замовлення можуть подаватися Покупцем шляхом надіслання Постачальнику відповідних повідомлень електронною поштою, факсом або поштою.

Відповідно до п. 1.2 Договору асортимент, номенклатура, кількість, ціна та характеристики Товару визначаються Сторонами на підставі замовлення Покупця та виходячи з наявності Товару на складі Постачальника й вказуються у відповідній специфікації (далі - Специфікація) та видаткових накладних. Кожна Специфікація підписується Сторонами, додається до Договору і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна Товару (ціна договору) та/або його окремої партії вказана в Специфікаціях до цього договору, видаткових накладних (та/або додаткових угодах), що є невід'ємними його частинами.

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата Товару Покупцем здійснюється у безготівковій формі, за ціною та у строки, вказані в Специфікації, видаткових накладних шляхом перерахування вартості товару на поточний банківський рахунок Постачальника в терміни зазначені в Специфікаціях до цього договору. Остаточний розрахунок за весь поставлений по цьому договору Товар Покупець зобов'язаний здійснити не пізніше як до 30 вересня 2013 року.

Відповідно до п. 7.3 Договору у разі прострочення строків оплати Товару відповідно до п. 4.1. Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочки до повного виконання стороною своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 7.5 Договору крім того, відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов'язання, Покупець зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 30 % річних від простроченої (неоплаченої) суми.

Сторонами було підписано Специфікації № 1 від 29.07.2013р. на суму 62370 грн., № 2 від 28.08.2013р. на суму 89761,50 грн. (а.с. 24, 25).

На виконання зобов'язань за договором позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 152131,50 грн., що стверджується видатковими накладними № 5062 від 29.07.2013р. на суму 62370 грн., № 5486 від 12.09.2013р. на суму 89761,50 грн. (а.с. 26, 27).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті одержаного товару не виконав.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на день прийняття рішення судом становить 152131,50 грн.

Згідно ст. 692 ЦК України за договором купівлі-продажу, положення якого застосовуються до договорів поставки згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України одна сторона (продавець) зобов'язується передати у власність другій стороні (покупцеві) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму після прийняття товару, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Позовні вимоги в частині стягнення боргу стверджуються договором № 096-ДВ від 29.07.2013р., специфікаціями № 1 від 29.07.2013р., № 2 від 28.08.2013р., видатковими накладними № 5062 від 29.07.2013р., № 5486 від 12.09.2013р., довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей, розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в сумі 152131,50 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 712 Цивільного кодексу України.

Крім суми основного боргу позивач пред'явив до стягнення 92896,19 грн. пені за період з 30.09.2013р. по 14.09.2015р., 89403,30 грн. 30% річних за період з 30.09.2013р. по 14.09.2015р., 118054,04 грн. інфляційних втрат за період з 01.10.2013р. по 30.06.2015р.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 7.3 Договору у разі прострочення строків оплати Товару відповідно до п. 4.1. Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочки до повного виконання стороною своїх зобов'язань.

Позовні вимоги в частині стягнення пені стверджуються договором № 096-ДВ від 29.07.2013р., розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню судом в сумі 92896,19 грн. за період з 30.09.2013р. по 14.09.2015р. в межах заявлених позовних вимог відповідно до ст. 549, 551 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.5 Договору крім того, відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов'язання, Покупець зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 30 % річних від простроченої (неоплаченої) суми.

Позовні вимоги в частині стягнення 30 % річних, інфляційних втрат підтверджуються договором № 096-ДВ від 29.07.2013р., розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в сумі 89403,30 грн. 30% річних за період з 30.09.2013р. по 14.09.2015р. в межах заявлених позовних вимог та в сумі 118054,04 грн. інфляційних втрат за період з 01.10.2013р. по 30.06.2015р. в межах заявлених позовних вимог, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Заперечення відповідача щодо неукладеності договору поставки відхиляються судом, оскільки в матеріалах справи наявний договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін. Крім того, відповідач доказів визнання договору поставки недійсним з будь-яких підстав в установленому законом порядку суду не надав.

Твердження відповідача про фальсифікацію документів та укладення сторонами удаваної угоди не підтверджено належними та допустимими доказами всупереч вимогам ст. 32, 33, 34 ГПК України, згідно з якими:

- доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

- господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані представниками сторін докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства в сумі 452485,03 грн., з яких:

основний борг 152131,50 грн.;

пеня 92896,19 грн.;

30% річних 89403,30 грн.;

інфляційні втрати 118054,04 грн.

Відповідно до п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Позовні вимоги в частині відшкодування витрат на послуги адвоката у сумі 8980 грн. підтверджуються договором про надання правової допомоги та ведення справи в господарському суді № 4 від 10.07.2015р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 № 345 від 19.10.2009р., платіжним дорученням № 5650 від 19.10.2015р., а тому підлягають задоволенню в сумі 8980 грн. витрат на послуги адвоката відповідно до ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача в сумі 6792,53 грн. судового збору та 8980 грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " ДСП Відродження" (вул.40-річчя Жовтня, буд. 1, смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області, 22740, ідентифікаційний код 36928121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Седна-Агро" (вул. Леніна,3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100, ідентифікаційний код 33143734) 152131,50 грн. основного боргу, 92896,19 грн. пені, 89403,30 грн. 30% річних, 118054,04 грн. інфляційних втрат, 6792,53 грн. судового збору, 8980 грн. витрат на послуги адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10 листопада 2015 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Леніна, 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100)