Ухвала суду № 53307838, 10.11.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа № 903/974/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Реконбуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

про стягнення 35 375,62грн.

Суддя: Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 17.08.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №1-4/951 від 07.09.2015р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про стягнення 35 381,28грн., в т.ч.20 003,20грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду №07/11/14 від 07.11.2014р., 6 018,50грн. пені за період з 27.11.2014р. по 15.07.2015р., 8 981,44грн. інфляційних втрат та 378,14грн. річних за період з 27.11.2014р. по 15.07.2014р. відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" 07.11.2014р. було укладено договір підряду № 07/11/14.

У відповідності до умов договору відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботу - зворотня засипка резервуарів дощових (токів ґрунтом в кількості 3000 м3 за адресою м. Нововолинськ , вул. Сокальська, 30) відповідно до умов договору та затвердженої проектно-кошторисної документації, а відповідач зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Позивач виконав роботи, передбачені умовами договору в порядку і строки, визначені договором.

Відповідно до п.6.1. договору здача приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних робіт. Позивач по завершенню роботи відповідно до проектно-кошторисної документації неодноразово передавав нарочно, а також повторно надсилав засобами факсимільного зв'язку акт виконаних робіт уповноваженим представникам відповідача, але цей акт виконаних робіт не підписувався уповноваженими представниками відповідача і не повертався позивачу без надання письмових заперечень щодо якості виконаних робіт чи затримки їх виконання.

Станом на 26 серпня 2015 року відповідачем не підписано (без зауважень) акт б/н від 06.08.2015 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015р. на суму 70 003,20грн.

Згідно п. 6.2 договору передання робіт позивачем відповідачу оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно п. 4.1. договірна ціна робіт, що доручені для виконання позивачу, на момент підписання договору становила 70 000,00грн.

Позивач відповідно до п.3.1 договору виконав роботи в установлений строк (20 листопада 2014 року), про що свідчить відсутність будь-яких зауважень чи інших звернень зі сторони відповідача, а також факт введення в експлуатацію даного комплексу в грудні 2014 року.

Згідно п.5.1. договору остаточний розрахунок з позивачем здійснюється протягом 5 днів після завершення робіт і підписання сторонами актів виконаних робіт.

Станом на 26 серпня 2015 року відповідачем в порушення умов договору належним чином і у повному обсязі не виконані взяті на себе зобов'язання, не оплачені підрядні роботи у сумі 20 003,20грн.

Вважає доказом погодження і прийняття відповідачем актів виконаних робіт те, що відповідачем у податкових звітностях зазначено податковий кредит та зареєстровані податкові накладні на суми по актах виконаних робіт.

Просив витребувати у відповідача зареєстровані податкові накладні, інші необхідні документи бухгалтерського обліку.

Позивач у поясненнях №89 від 05.10.2015р. повідомив, що цех забою та переробки птиці у м. Нововолинську, вул. Сокальська, 30, введений в експлуатацію та працює з грудня 2014 року, тобто після здійснення робіт, передбачених умовами договору.

Долучив лист від 14.09.2015р. № 40-302-180 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, згідно з яким 09 грудня 2014 року Держархбудінспекцією видано замовнику ТОВ "Птахокомплекс "Губин" сертифікат №ІУ 165143440103, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта: "Будівництво цеху забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год. вул. Сокальська 30, м. Нововолинськ. Волинська обл." проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Вважає, що підрядні роботи виконані позивачем належним чином та передані відповідачу у встановлені договором строки, інакше завершений будівництвом об'єкт не можливо було ввести в експлуатацію.

Відповідач згідно п.5.1. договору повинен був здійснити остаточний розрахунок з позивачем протягом 5 днів після завершення робіт. Акти виконаних будівельних робіт були вручені представнику відповідача 20 листопада. Зауважує, що позивач не повинен спонукати чи змушувати відповідача до підписання актів виконаних робіт, послався на постанову Вищого господарського суду України від 13.11.2013 у справі №910/4340/13).

Відповідач у відзиві №1-4/1120 від 20.10.2015р. позов заперечив, мотивуючи наступним.Позивачем надано договір підряду №07/11/14 від 07.11.2014р., проте не надано проектно-кошторисної документації, необхідність якої передбачена умовами договору.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу відповідно до умов цього договору та затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що ціна договору є динамічною. Остаточна ціна визначається відповідно до проектно-кошторисної документації.

Статтею 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Предметом договору підряду у відповідності до умов п.п. 1.11, 1.2. договору є зворотня засипка резервуарів дощових стоків ґрунтом в кількості 3000м3 за адресою м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30.

11.08.2015р. ТОВ "Птахокомплекс "Губин" отримано акт виконаних робіт до договору підряду №07/11/147 від 07.11.2014р. в двох примірниках, довідку про вартість виконаних робіт до договору підряду №07/11/14 від 07.11.2014р. в двох примірниках та супровідний лист №64 від 06.08.2015р.

При цьому, в акті виконаних робіт на суму 70003,20грн. зазначено, що позивачем нібито виконано роботи з розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,65 (0,5-1) м3, перевезення ґрунту до 1 км.

Вважає, що зазначені в акті виконаних робіт роботи не відповідають предмету договору підряду №07/11/14 від 07.11.2014р. та не можуть бути підставою для сплати коштів.

Зазначив, що долучений до матеріалів справи акт виконаних робіт (роботи по якому не відповідають договору підряду) за серпень 2015р. не може бути підставою для оплати коштів замовником.

Повідомив про невідповідність фактів, наведених у позовній заяві із долученими до матеріалів справи документами, а саме:зазначено, що роботи виконані підрядником в порядку і в строки, визначені згідно договору, проте акт виконаних робіт із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від Об.08.2015р. надіслано лише 07.08.2015р. та отримано 11.08.2015р., а строки виконання робіт встановлені ще на листопад 2014р. (п. 3.1. договору); в додатках до позову (під номером 6) зазначено підтверження повторної відправки форми КБ-2 №б/н від 06.08.2015р.), проте докази засвідчують про відправлення лише 07.08.2015р. Крім того, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати датована саме 06.08.2015р., а тому повторно відправлена вона не могла бути; ще одним фактом повідомлення позивачем недостовірної інформації являється нібито віднесення сум до податкового кредиту.

Заперечив нарахування штрафних санкцій.

Позивач у судовому засіданні 26.10.2015р. звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог. Просив стягнути: 35 378,00грн., в т.ч. 20 00,00грн. основного боргу, 6 017,54грн. пені, 378,08грн. річних, 8 980,00грн. інфляційних втрат за період з 27.11.2014р. по 15.07.2015р.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, судом прийнята заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, спір вирішується виходячи з нової ціни позову 35 375,62грн.

Відповідач у судовому засіданні 26.10.2015р. позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві №1-4/1120 від 20.10.2015р. Долучив податкову накладну на суму авансу (50 000,00грн.), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. розгляд спору відкладався на підставі ст. 77 ГПК України у зв'язку з неподачею витребуваних доказів, необхідністю витребування додаткових доказів. Зобов'язано подати суду: позивача - направити повноважного представника 04.11.2015р. об 11год.00хв до відповідача для складання двостороннього акту в підтвердження або заперечення факту засипки резервуарів дощових стоків, надати проектно-кошторисну документацію до договору підряду №07/11/14, первинні бухгалтерські документи до акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015р. (ТТН, накладні тощо); відповідача - проектно-кошторисну документацію до договору №07/11/14, докази в підтвердження тверджень у відзиві від 20.10.2015р. щодо невиконання позивачем робіт по засипці резервуарів дощових стоків.

Позивач супровідним листом від 09.11.2015р. долучив до матеріалів справи акт підтвердження/заперечення виконання робіт зворотної засипки резервуарів дощових стоків ґрунтом в кількості 3000кв.м. від 04.11.2015р., копії довіреностей уповноважених представників ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», що відмовились підписувати акт від 04.11.2015.; локальний кошторис з підсумковою відомістю ресурсів до договору підряду №07/11/14 від 07.11.2014р. (не підписаний замовником); акт здачі-приймання виконаних робіт №33 від 30.11.2014р.; подорожні листи вантажного автомобіля до акту №33 від 30.11.2014р.; акт надання послуг №14 від 30.11.2014р.; довідку підтвердження №б/н про виконані роботи, надані послуги за листопад 2014р., фото засипки резервуарів дощових стоків; електронний лист від інженера з проектно-кошторисних робіт ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», що підтверджує наявність акту виконаних робіт на суму 70 003,20грн. у відповідача станом на 13.03.2015р.

У додаткових поясненнях позивач зазначив, що В результаті візуального огляду та фото/відео фіксації ділянки робіт, що є предметом договору №07/11/14 від 07.11.2014р., було встановлено, що підрядні роботи - зворотня засипка резервуарів дощових стоків грунтом в кількості 3000 м3" виконані ТзОВ "Реконбуд" належно, в повному обсязі та відповідно до проектно-кошторисної документації.

За результатами огляду, уповноваженим представникам ТОВ "Птахокомплекс "Губин" було запропоновано скласти двосторонній акт на підтвердження факту виконання ТзОВ "Реконбуд" підрядних робіт по засипці резервуарів дощових стоків.

Проте, представники ТОВ "Птахокомплекс "Губин" відмовилися підписувати такий двосторонній акт, посилаючись на недоліки в роботі - просідання грунту або недосипання N-ної кількості грунта до верхніх відміток люків резервуарів дощових стоків.

На спростування заявлених претензій з боку ТОВ "Птахокомплекс "Губин" зазначив:

ТзОВ "Реконбуд" виконав роботи по засипці резервуарів дощових стоків грунтом в кількості 3000м3, що передбачено умовами договору підряду №07/11/14 від 07.11.2014р. та локальним кошторисом №2-1-1. Наголошуємо, що об'єм 3000м3 грунта знаходився на території об'єкта: Цех забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год та надавався ТОВ "Птахокомплекс "Губин".

Відповідно до Збірника земляних робіт ДСТУ БД.2.2-1:2012 - Зворотня засипка грунтом не передбачає трамбування грунту. Тобто, можливо мало місце часткове просідання грунту.

Договором №07/11/14 від 07.11.2014р. та проектно-кошторисною документацією не встановлено конкретних відміток засипання грунтом. Договором та проектно-кошторисною документацією визначений конкретний об'єм грунта 3000кв.м.

Всі три люки резервуарів дощових стоків знаходяться на різній висоті, що взагалі унеможливлює встановлення якоїсь конкретної відмітки

На ділянці, де проводились роботи по зворотній засипці резервуарів дощових стоків, встановлено новий колодязь. Тобто, після завершення підрядних робіт ТзОВ "Реконбуд" мали місце нові роботи виконані іншим підрядником в результаті чого здійснювалося переміщення грунту.

На фото видно наслідки нових земляних робіт, насипи свіжого грунту, що свідчить про вибирання грунту з ділянки де проводилась засипка резервуарів дощових стоків.

Вважає, що претензії представників ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" безпідставні та необгрунтовані, а відмову від підписання двостороннього акту трактує, як ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на останнього (ст.83 ГПК України).

Відповідач у додаткових поясненнях від 09.11.2015р. повідомив, що 04 листопада 2015 року між представниками ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» та ТЗОВ «Реконбуд» відбувалась зустріч на об'єкті в м. Нововолинську по вул. Сокальській, 30. За наслідками огляду резервуарів дощових стоків встановлено, що резервуари не засипані, особу, що не здійснила повну засипку резервуарів не встановлено. Відповідно ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» було складено такий акт самостійно.

Зазначив, що позивач намагається стягнути заборгованість «за виконання робіт по засипці резервуарів дощових стоків», при цьому надіслав відповідачу та долучив до матеріалів справи інші акти, які не стосуються предмету договору підряду.

В актах зазначено, що роботи виконувались по розробленню ґрунту та перевезенню ґрунту. Із змісту цих актів видно, що вони не відносяться до предмету договору, а за відсутності локального кошторису, договірної ціни, що зазвичай погоджуються при укладенні договорів підряду, неможливо встановити необхідність таких робіт.

Відмітив, що разі виконання зазначених, зі слів позивача, робіт, незрозумілим являється де саме було «розроблено ґрунт» (розроблення у відповідності до словників визначень термінів означає виїмку ґрунту) із подальшим навантаженням на автомобілі-самоскиди, звідки саме завезено ґрунт, що «начебто» був завезений на територію підприємства-замовника, чи наявний у підрядника дозвіл на зняття та перевезення ґрунту, необхідність якого передбачена наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.01.2005р. №1 «Про затвердження порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок», докази походження (придбання) ґрунту і т.п.

Пунктом 5.1. договору підряду також визначено, що остаточний розрахунок з Підрядником здійснюється протягом 5 днів після завершення робіт і підписання сторонами відповідних документів. Таким чином, для настання строку виконання зобов'язань по оплаті необхідна наявність 2 умов: завершення робіт та підписання сторонами відповідних документів (актів виконаних робіт), доказів ні однієї, ні іншої необхідної умови позивач ж не надано.

Вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, позивач намагається стягнути начебто заборгованість за роботи, які не відносяться до предмету позову, доказів виконання позивачем робіт не надано, доказів віднесення надісланого акту виконаних робіт саме до договору підряду, що являється підставою для стягнення заборгованості та штрафних санкцій також не надано.

До пояснень долучив копії витягу із Робочого проекту на «Будівництво цеху забою та переробки птиці потужністю, 6000 гол./год.» Том.2 Альбом 1 «Генеральний план та мережі», дозволу на виконання будівельних робіт N5 ІУ 115142520215, експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом, наказу про затвердження проектної документації, акту від 04.11.2015р.

Водночас, сторони на виконання вимог ухвали суду не подали проектно-кошторисну документацію до договору підряду №07/11/14 від 07.11.2014р.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних доказів, господарський суд, керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16.11.2015р. на 12:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: затверджену проектно-кошторисну документацію до договору підряду №07/11/14 від 07.11.2014р. відповідно до умов п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.2 договору підряду.

2.2. Відповідачу: затверджену проектно-кошторисну документацію до договору підряду №07/11/14 від 07.11.2014р. відповідно до умов п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.2 договору підряду.

Представники сторін про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Суд попереджає, що у разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Філатова